Дело № 2-934/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО6 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав в обосновании, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы о возведении ФИО1 ФИО7 пристройки к многоквартирному дому, размерами 2x1 м., по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Согласно акту выездной проверки от 13.07.2018 г. № 000344, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось. При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО8 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 2x2, по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ФИО2 является не надлежащем ответчиком, и заявленные к нему требования являются неправомерными и необоснованными, поскольку он не является собственником строения и давно там не проживает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления иск предъявлен к физическому лицу ФИО2 Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного строения, что усматривается из договора мены равноценных квартир и акта приема передачи к договору № 149 от 23.12.2016 г. 

Таким образом судом установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик. 

Для разъяснения истцу о его праве на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебное разбирательство откладывалось, однако истец надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился в назначено время.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало. 

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная правовая норма была разъяснена истцу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО9 о признании самовольной постройки и обязании снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 2x2, расположенное по адресу: 

<

адрес> отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.Н. Дагирова