РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В., 

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000026-45 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по московскому времени в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО 1, собственником которого является ответчик, транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № собственником которого она является, и автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. собственником которого является ФИО 2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило невыполнение ФИО 1 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", выразившиеся в том, что ФИО 1 управляя автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомашину Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № и автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которые находились в состоянии покоя.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства не застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к эксперту ФИО3, который дал заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 рублей.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составила 253300 рублей.

Также истец понесла убытки на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в условиях СТОА в размере 2000 рублей. Без проведения данной манипуляции было бы невозможно достоверно установить полный перечень поврежденных элементов автомашины Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Для восстановления нарушенного права, истец была вынужден обратиться к ФИО 5, оказывающему юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в различных досудебных и судебных мероприятиях.

Истец полагает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 300 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; стоимость работ по дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8599 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Суд, изучив исковые требования истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда. Третье лицо ФИО 1 был допущен к управлению автомобилем собственником данного автомобиля добровольно, путем передачи ключей и документов.

Как усматривается из материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, и стоящих транспортных средств Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО 2, а именно водитель ФИО 1, управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №не принял возможные меры к снижению скорости до полной обстановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в результате удара транспортное средство Рено Каптюр допустило наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО 1, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, также расположение автомобилей марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она оставила свой автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № вблизи 

<

адрес>, после чего ушла домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут из окна увидела, как рядом ее автомобилем стоит автомобиль на аварийных сигналах. После чего вышла и увидела, что с ее автомобилем произошло ДТП, а именно автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № на ее автомобиль, который в свою очередь допустил наезд на рядом стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №

В момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО 1 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО 1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО 4 усматривается, что водитель Рено Маган государственный регистрационный знак № ФИО 1 не принял возможные меры к снижению корости до полной обстановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №

Таким образом, причиной ДТП послужило невыполнение ФИО 1 п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения".

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.55 и ч.5ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО 1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО 1 в его совершении, объем и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, водителем ФИО 1 не оспорены, соответствующих доводов ответчиком ФИО2 не приведено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

В результате осмотра автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП: повреждены задний бампер, капот, глушитель, задний номер, шильдик Рено спереди.

Из заключения специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства № по решению вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 253300руб.

На основании чего, истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ей ущерба, обратилась за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере 253300 руб.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем взыскания с ответчика суммы материального ущерба (убытков), размер которого следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - Рено Коптюр, государственный регистрационный знак № в размере 253300 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.)

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использования не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО 1 принадлежащим ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО 1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу изложенного и положений ст. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО2 Таких доказательств таким ответчиком суду также не предоставлялись.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, возложена на ответчика ФИО2, которая являясь собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 15000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также истцом ФИО5 в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение работ по дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Также, при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 8599 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 253300 руб. Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8599 руб., что соответствует положениям подп. 1 п. 2 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 253300 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599 (восьми тысяч пятьсот девяносто девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14 марта 2025 г.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 г.