44-у-7/2019

Судьи: Евстигнеев П.Н.

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 21 февраля 2019 года 

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А., 

членов президиума: Ферапонтова А.А., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.,

с участием прокурора Долгих С.В.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего судебные решения в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек подлежащими отмене, президиум 

У с т а н о в и л :

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2017 года

ФИО2, родившийся *** в ***, судимый к лишению свободы:

1) *** Рассказовским районным судом *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года;

2) *** тем же судом по ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 4 месяца, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; освобожденный *** по отбытии срока наказания;

3) *** тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года приговор от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рассказовского районного суда от 08.09.2014 г. ФИО2 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 2 дня.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ОУП ОУР МО МВД России «Рассказовский» А, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, отмене приговора в части взыскания с него процессуальных издержек, изменении приговора в остальной части и смягчении наказания в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет, что судом необоснованно и немотивированно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, в ходе медицинского освидетельствования не была установлена степень алкогольного опьянения.

Необоснованным считает взыскание с него процессуальных издержек в размере *** руб. за осуществление его защиты. Хотя он не отказывался от помощи защитника, однако ему не нужен был адвокат, адвокат участвовал по назначению суда. Ему не разъяснялось, что впоследствии выплаченные адвокату суммы будут взысканы с него.

Судом апелляционной инстанции при назначении ему окончательного наказания по совокупности с приговором от 08.09.2014 г. нарушены требования Общей части УК РФ и положения главы 45.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает судебные решения в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек подлежащими отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а в остальной части - законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нем надлежащую оценку, и являются верными. 

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства наряду с рецидивом преступлений признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как верно установил суд, способствовало совершению преступления. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности виновного. 

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается актом его медицинского освидетельствования от ***, показаниями потерпевшего А Установление степени алкогольного опьянения для признания указанного обстоятельства отягчающим не требуется.

Правильно судом апелляционной инстанции применены в отношении ФИО2 положения ст. 70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рассказовского районного суда от 08.09.2014 г.

В то же время признать законными и обоснованными обжалуемые судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. 

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сибилев С.Ю. на предварительном следствии, а в суде - адвокат Михеева Т.Н. участвовали соответственно по назначению следователя и суда. 

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 08.01.2017 г. адвокату Сибилеву С.Ю. из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в размере *** рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л. д. ***).

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2017 года за счет средств Федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Михеевой Т.Н. в размере *** рублей за осуществление защиты ФИО2 в суде (л.д. ***).

Согласно резолютивной части приговора с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме *** рублей, из которых *** рублей за услуги адвоката Сибилева С.Ю. и *** рублей за услуги адвоката Михеевой Т.Н.

Между тем, в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение об участии адвоката, о возможности взыскания в последующем с него процессуальных издержек за его участие, выяснялось его имущественное положение, отсутствуют сведения об исследовании судом постановления об оплате услуг адвоката Сибилева С.Ю., об обсуждении заявления адвоката Михеевой Т.Н. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве (л.д. *** - протокол судебного заседания, л.д. *** – заявление адвоката).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также доводы осужденного о том, что он об участии в деле адвоката не ходатайствовал, в его услугах не нуждался, президиум находит, что процессуальные издержки незаконно и необоснованно взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4 070 рублей отменить, отнести указанную сумму за счет федерального бюджета.

В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Соседов