Дело № 2-92/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Елань 07 февраля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гугчкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался перед третьим лицом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отвечать за исполнение своих обязательств по возврату денежных средств третьему лицу. Она являлась по указанному договору поручителем, в соответствии с чем, обязалась отвечать перед организацией ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в том же объеме, что и сам ФИО3 В связи с неисполнением должником ФИО3 принятых на себя обязательств, 08 октября 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области солидарно взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 333 рубля 32 копейки - просроченный долг; 7612 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом; 456 рублей 08 копеек - неустойка за просрочку основного долга; 203 рубля 70 копеек - неустойка за просроченные проценты, а всего 21 605 рублей 71 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и неё ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 853 рубля 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 945 рублей 59 копеек, а всего взыскано 25 798 рублей 64 копейки. 23 сентября 2014 года решением Еланского районного суда Волгоградской области по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172247 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины и сумме 4644 рубля 96 копеек, в равных долях с каждого по 1548 рублей 32 копейки. В последствии ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил в Еланский РО УФССП по Волгоградской области исполнительные листы к взысканию, и судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию вышеуказанных сумм. В дальнейшем, в ходе указанных исполнительных производств с нее было взыскано 188255 рублей 59 копеек, из которых 175073 рубля 81 копейка перечислено приставом – исполнителем в счет погашения долга взыскателю, а 13181 рубль 78 копеек перечислены в счет погашения долга по исполнительному сбору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП также окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Она предлагала ответчику добровольно исполнить обязательство перед ней и предупредила об обращении в суд за принудительным взысканием исполненного обязательства. Однако ответчик ФИО3 не принял ни каких мер для удовлетворения её требований. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в мою пользу сумму долга, погашенного мной по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП, в размере 1805 рублей 90 копеек и 25798 рублей 64 копейки; по исполнительному производству №- ИП, в размере 133 784 рубля 10 копеек и 9 364 рубля 89 копеек; по исполнительному производству №-ИП, в размере 14 442 рубля 75 копеек и 1010 рублей 99 копеек; по исполнительному производству 7684/16/34007-ИП, в размере 1048 рублей 32 копейки и 1000 рублей 00 копеек, а всего 188255 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно почтовым отметкам, извещение о месте, дате и времени судебного заседания, не вручено по причине истечения срока хранения. Отсутствие ответчика по месту регистрации также подтверждено сведениями администрации Морецкого сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не установлением местонахождения ответчика не имеется, поскольку имеющиеся в деле сведения, свидетельствуют о невозможности установления его местонахождения. С учётом данных обстоятельств, с целью защиты законных прав и интересов ответчика, суд считает необходимым назначить ему адвоката в качестве представителя. 

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Гугучкин А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Еланского РО УФССП по Волгоградской области не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 21 января 2014 г., решению Еланского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 г. и заочному решению мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 08 октября 2013 г., 11 июля 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отвечать за исполнение своих обязательств по возврату денежных средств. ФИО1 и ФИО4 являлись по указанному договору поручителями, в соответствии с чем, обязались отвечать перед организацией ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в том же объеме, что и сам ФИО3 Указанные решения удовлетворены.

В последствии ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявил в Еланский РО УФССП по Волгоградской области исполнительные листы к взысканию, и судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию вышеуказанных сумм, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 

В ходе указанных исполнительных производств с ФИО1 взыскано 188255 рублей 59 копеек, из которых 175073 рубля 81 копейка перечислено приставом – исполнителем в счет погашения долга взыскателю, а 13181 рубль 78 копеек перечислены в счет погашения долга по исполнительному сбору, что подтверждено квитанциями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что достоверно подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП также окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также подтверждено постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что достоверно подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена ФИО3 претензия о добровольном исполнении обязательство перед ней, что подтверждено самой претензией, кассовым чеком и почтовым конвертом. 

В соответствие с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченное ею возмещение, поскольку к поручителю ФИО1, исполнившей солидарную обязанность по возврату денежных средств в ОАО «Россельхозбанк», переходят права последнего по этому обязательству, в связи с чем, у ФИО1 возникло право регрессного требования к единственному должнику ФИО3, так как другой должник ФИО4 умерла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору по:

исполнительному производству №-ИП, в размере 1805 (одной тысяча восьмисот пяти) рублей 90 копеек и в размере 25798 (двадцати пяти тысяч семисот девяноста восьми) рублей 64 копейки; 

исполнительному производству №- ИП, в размере 133784 (ста тридцати трех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 10 копеек и в размере 9364 (девяти тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей 89 копеек;

исполнительному производству №-ИП, в размере 14442 (четырнадцати тысяч четырехсот сорока двух) рублей 75 копеек и в размере 1010 (одной тысячи десяти) рублей 99 копеек;

исполнительному производству 7684/16/34007-ИП, в размере 1048 (одной тысячи сорока восьми) рублей 32 копеек и в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а всего взыскать 188255 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 59 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4965 (четырех тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>