Гражданское дело № 2-10/2025 (№ 2-1029/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-001212-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Миронова Н.Г.,

представителя ответчика Воблой Т.М. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и А.Ф. в лице законного представителя ФИО4, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество, указав следующее: с начала 2017 года истец и Ф.В. находились в фактических брачных отношениях, без регистрации брака проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. По взаимной договоренности в период с мая 2017 года по февраль 2018 года ими было осуществлено совместное строительство жилого дома площадью 67,7кв.м. кадастровый № на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем между ними был подписан Договор от 15.05.2018 года долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По окончанию строительства жилой был зарегистрирован на имя Ф.В. При этом они договорились (п. 2 вышеуказанного Договора), что «при продаже указанного жилого дома и земельного участка, а также при переоформлении на третьих лиц (при наследовании, завещании, дарении и в других любых случаях) разделить указанное имущество следующим образом: Ф.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2024 года о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет 3 713 091,80 рубль. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 993 353,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умер. При обращении наследников наследодателя нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №. Был определен состав наследства, в состав которого был включен вышеуказанный жилой дом. Было установлено, что на момент регистрации права собственности на жилой дом, а также на момент смерти наследодателя, Ф.В. фактически не проживал одной семьей, но находился в зарегистрированном браке с ФИО3, которая является наследником по закону. Также наследниками являются истец и А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя, в пользу которых наследодатель оставил завещание, согласно которому он распорядился передать в собственность по 1\2 спорного жилого дома и земельного участка. Нотариусом была определена супружеская доля в указанном имуществе в размере 1\2 доли. Оставшаяся доля была распределена между наследниками по завещанию и наследником по закону, в том числе и, в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ. Иные сведения о наследниках и наследственном имуществе истцу не известны, так как в ознакомлении с наследственным делом истцу было отказано.

Также истцом и Ф.В. совместно был приобретен автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», VIN №. Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, предоставленных в кредит КБ «Центр-Инвест» (договор № от 30.03.2021г.). В период с 30.04.2021 года по 24.02.2024 года истцом были перечислены в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору 1 309 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 244, п.п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на построенный с участием истца жилой дом площадью 67,7 кв.м. кадастровый №, а также на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные, в связи с оплатой обязательств по кредитному договору № от 30.03.2021г., денежные средства в размере 1 309 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в которых она просит суд признать за истцом право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на построенный с участием истца жилой дом площадью 67,7 кв.м. кадастровый №, а также на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №.

Признать недействительным свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные, в связи с оплатой обязательств по кредитному договору № от 30.03.2021г., денежные средства в размере 1 309 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 31.10.2024 (Том № 1 л.д. 134-136) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю по доверенности, в заявлении от 20.12.2024 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Миронов Н.Г. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО3 доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика Воблой Т.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило в суд отзыв на исковое заявление от 21.11.2024 №, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не прибыла, в письме от 27.12.2024 № указала о рассмотрении дела без её участия, суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. 

В силу положений статьи 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания (статья 1134). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2024 № (Том № 1 л.д. 75-79), Ф.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

С 09.10.1982 года Ф.В. состоял в зарегистрированном браке с Воблой (

<

данные изъяты>) Тамарой Михайловной.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умер. 

В соответствии с завещанием, составленным 18.04.2022 (Том № 1 л.д. 64), Ф.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение - из принадлежащего ему на день смерти имущества:

земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, здания строения, сооружения, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

завещает А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1\2 доле (одной второй) доле каждой. 

Завещание Ф.В. удостоверено нотариусом В.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа М.В., не отменено, не изменено, является действующим. 

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу Ф.В. истец и ответчик в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.09.2024 (Том № 1 л.д. 71), наследником имущества Ф.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1\8 доле супруга ФИО3. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 в 1\8 доле в праве на долю земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № (Том № 1 л.д. 156-158), за Воблой Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности 9\16 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает на то, что с начала 2017 года она и Ф.В. находились в фактических брачных отношениях, без регистрации брака проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. По взаимной договоренности в период с мая 2017 года по февраль 2018 года ими было осуществлено совместное строительство жилого дома площадью на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем между ними был подписан 15.05.2018 года Договор долевой собственности на жилой дом и земельный участок (Том № 1 л.д. 106). По окончанию строительства жилой был зарегистрирован на имя Ф.В. При этом они договорились, что «при продаже указанного жилого дома и земельного участка, а также при переоформлении на третьих лиц (при наследовании, завещании, дарении и в других любых случаях) разделить указанное имущество следующим образом: Ф.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На момент регистрации права собственности на жилой дом и смерти наследодателя Ф.В. фактически не проживал одной семьей, но находился в зарегистрированном браке с Воблой Т.М.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. 

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении наследственных прав, в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. 

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Ф.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста 

<

данные изъяты>, то есть достигла возраста, установленного пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования ФИО3 считается нетрудоспособной на день открытия наследства, оставшегося после смерти Ф.В., и, как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 218, 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом, не доказано, что реализация ответчиком своих прав может привести к утрате истцом возможности пользоваться имуществом после смерти наследодателя, а также учитывая, что законом не предусмотрено уменьшение обязательной доли, отказ в ее присуждении противоречит требованиям статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик нетрудоспособна, исследовав имущественное положение сторон, суд пришел к выводу, что оснований для лишения ответчика обязательной доли не имеется.

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и, в силу этого, не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Сторона истца настаивала на том, что ФИО7 в период совместного проживания осуществляли совместное строительство спорного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истец несла затраты на строительство и благоустройство дома на указанном земельном участке, производила оплату строительных работ, приобретала строительные материалы, также передавала личные денежные средства Ф.В. для оплаты, в связи с этим между ними был заключен Договор долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 15.05.2018 года. Денежные средства от ее деятельности ИП принадлежали только ей. Ф.В. не вкладывал денежные средства в ее предпринимательскую деятельность, только иногда помогал в приобретении товаров за денежные средства, перечисленные ей ему. Финансовые документы на строительство дома остались в доме, поскольку после смерти Ф.В. ее фактически выгнали из дома его близкие родственники, поэтому отсутствует возможность их предоставить.

Из Договора долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 15.05.2018 года между Ф.В. и ФИО2 (Том № 1 л.д. 106) следует, что в период с мая 2017 по февраль 2018 Ф.В. и ФИО2 было осуществлено совместное строительство жилого дома площадью 67,7кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договариваются по взаимному согласию при продаже указанного жилого дома и земельного участка, а также при переоформлении на третьих лиц (при наследовании, завещании, дарении и в других любых случаях) разделить указанное имущество следующим образом:

- Ф.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

- ФИО2 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместном приобретении этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Истец в спорном жилом доме не зарегистрирована и не проживает.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

С учетом предмета договора, а, именно, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Договор долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 15.05.2018, заключенный между ФИО7, подлежал нотариальному удостоверению, что выполнено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 15.05.2018 является ничтожным и, в силу отсутствия факта его регистрации в Росреестре. Исходя из материалов дела и пояснений сторон, указанный договор от 15.05.2018 года в Росреестр на регистрацию не подавался, обстоятельства уклонения от такой регистрации не установлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО2 несла расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ф.В., в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов Ф.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на построенный с участием истца жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №, признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, подлежат оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика Воблой Т.М. - ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока исковой давности является установление момента, с которого истец узнала о нарушении своих прав.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Ф.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 52-81) следует, что при подаче заявления нотариусу ФИО5 28.03.2024 истец ФИО2 узнала, что наследником на обязательную долю в наследстве является ФИО3

10.09.2024 ФИО2 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Воблой Т.М. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество. Таким образом, в суд истец обратилась в пределах годичного срока исковой давности, поэтому срок обращения в суд с иском не пропущен.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика Воблой Т.М. в пользу истца расходов, понесенных, в связи с оплатой обязательств по кредитному договору № от 30.03.2021г., денежных средств в размере 1 309 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что в период совместного проживания с Ф.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ими совместно был приобретен автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», VIN № за счет денежных средств, предоставленных в кредит КБ «Центр-Инвест» (договор № от 30.03.2021). В период с 30.04.2021 года по 24.02.2024 года ею были перечислены в счет оплаты по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 1 309 000,00 рублей.

Из кредитного договора от 30.03.2021 № между ПАО КБ «Центр-инвест» и Ф.В. (Том № 1 л.д. 84-91) следует, что 30.03.2021 ФИО8 был предоставлен кредит в размере 2 200 000,00 рублей для приобретения автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно выписки операций по лицевому счету № Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 30.04.2021 по 24.02.2024 (Том № 1 л.д. 9-10), истцом ФИО2 на счет получателя ПАО КБ «Центр-Инвест» ежемесячно были внесены денежные средства в погашение кредита по договору от 30.03.2021 № Ф.В. в общей сумме 1 309 000,00 рублей (35 платежей по 37 400,00 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО2 несла расходы на оплату кредита Ф.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу личных с ним отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Воблой Т.М. в качестве неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN № приобретался в период совместного проживания, оплату кредита полностью производила она, так как между ними была договоренность о том, что после оплаты ею кредита, автомобиль будет переоформлен на нее либо оплаченные ею денежные средства по кредиту будут возвращены. Автомобилем она пользовалась до смерти Ф.В. О том, что была совершена сделка по отчуждению автомобиля Ф.В., ей было неизвестно. Вопрос об отчуждении между ними не обсуждался. Кредит она оплачивала до смерти Ф.В. После его смерти автомобиль забрали его дети. В связи с указанными обстоятельствами, перед ней возникла задолженность в сумме оплаченных ею кредитных платежей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в состав наследственного имущества не входит. Из пояснений представителя ответчика Воблой Т.М. - ФИО1 следует, что автомобиль был продан еще до смерти Ф.В.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, допуская избранный способ защиты права, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком (истцом по встречным требованиям) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и А.Ф. в лице законного представителя ФИО4, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.