Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 15 мая 2017 года 

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Чупинская СОШ) на постановление ... Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Номер от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба МБОУ Чупинская СОШ, которая мотивирована тем, что заявитель – юридическое лицо, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Представители МБОУ Чупинская СОШ не согласны с указанным постановлением, просят его отменить. Полагают, что в их действиях отсутствует состав инкриминированного им правонарушения, поскольку факты нарушений санитарно – эпидемиологических требований обусловлены отсутствием в бюджете учреждения денежных средств, которые им должен выделять учредить. Также указали на короткий срок исправления выявленных административным органом нарушений, установленный предписанием от ХХ.ХХ.ХХ Номер. Сослались на факт частичного исполнения вынесенного предписания. В связи с этим просят оспариваемое постановление отменить. 

В судебном заседании ... МБОУ Чупинская СОШ ФИО1, действующая на основании письменной доверенности, жалобу поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, в ней изложенными. Дополнила, что не отрицает факта нарушений санитарно – эпидемиологических норм, однако полагает, что данные нарушения возникли не по вине учреждения, поскольку их устранение требует значительных финансовых затрат, на что у МБОУ Чупинская СОШ отсутствуют финансовые средства. 

Представитель МБОУ Чупинская СОШ ФИО2 в судебном заседании дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными ФИО1

Представитель административного органа - Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом нашёл своё подтверждение, все установленные нарушения санитарных правил имели место в момент проведения проверки, что зафиксировано в акте проверки. Устранение данных нарушений, после их выявления, не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом просит учесть, что ряд нарушений, например, неисправность унитазов, были допущены после вынесения предписания от ХХ.ХХ.ХХ, в момент повторной проверки. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ в отношении МБОУ Чупинская СОШ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

Основанием к привлечению к административной ответственности явился акт проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и составленный в отношении МБОУ Чупинская СОШ протокол об административном правонарушении, по фактам нарушений ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в том числе: 

1) параметры микроклимата (температура воздуха) в спортивном зале ... не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, а также требованиям СанПиН 2.2.4.548-96; 2) уровни искусственного освещения в спортивных залах ... не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (нарушение п. 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10); 3) на момент осмотра в спортивном зале не исправны санитарные узлы в раздевальных мальчиков и девочек (нарушение п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10); 4) в спортивных залах ... не обеспечена своевременная замена перегоревших ламп (нарушение п. 7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10); 5) образовательная нагрузка по дням недели завышена: в 3а классе во вторник и среду; в 4а классе во вторник, среду, четверг; в 5а, 6а, 7а, 8а, 9а классах в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу; в 10а и 11а классах в понедельник, вторник, среду, пятницу (нарушение п.п. 10.5 п. 10 СанПиН 2.4.2.2821-10), учебная нагрузка завышена в 6а, 7а, 8а, 8б классах в понедельник, в 6а, 10а, 11а классах в пятницу уровень умственной работоспособности обучающихся остается низким в начале (понедельник) и в конце (пятница) недели), что не соответствует п.п. 10.12 п. 10 приложению 3 СанПиН 2.4.2.2821-10, в 1а классе в среду, в 3а классе в понедельник трудные предметы по шкале баллов математика поставлены на четвертые уроки, что не соответствует п.п. 10.8 п. 10 СанПиН 2.4.2.2821-10 (нарушение п. 10.7 СанПиН 2.4.2.2821-10); 6) на пищеблоке отсутствует подвод горячей воды к моечным раковинам через смеситель, горячая вода подается к моечным ваннам для мытья столовой, кухонной посуды, инвентаря через отдельный кран (нарушение п. 3.3 СанПиН 2.4.5.240908). 

При рассмотрении доводов жалобы руководствуюсь следующими обстоятельствами:

в соответствии с п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18-24 градусов Цельсия; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских – 17-20 градусов Цельсия; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната – 20-24 градуса Цельсия; медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала – 20-22 градуса Цельсия, душевых – 24-25 градусов Цельсия, санитарных узлах и комнатах личной гигиены должна составлять 9-21 градусов Цельсия, душевых – 25 градусов Цельсия.

Пункт 7.2.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусматривает, что во всех помещениях общеобразовательного учреждения обеспечиваются уровни искусственной освещенности в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий. 

Согласно экспертному заключению Номер от ХХ.ХХ.ХХ уровни искусственного освещения в спортивных залах ... (у входа и у баскетбольного кольца) и ... (у входа и угол шведской стенки) не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 и 2.2.1/2.1.1.1278-03, параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) в спортивном зале по адресу: ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 и 2.2.4.548-96. 

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия соответствующих уровней искусственного освещения в спортивных залах МБОУ Чупинская СОШ, а также параметров микроклимата не представлено, прихожу к мнению о наличии в действиях юридического лица нарушений п.п. 6.2, 7.2.1 САнПиН 2.4.2.2821-10. 

В соответствии с п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10, санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов.

Пункт 7.2.9 СанПиН 2.4.2.-01 предусматривает, что очистка осветительной арматуры светильников проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в год, и своевременно проводится замена вышедших из строя источников света.

Вместе с тем, согласно протоколу Номер осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проверки выполнения предписания Номер от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что не была обеспечена замена перегоревших ламп в спортивных залах по адресам: .... Кроме этого на момент осмотра в спортивном зале ... не функционировали санитарные узлы в раздевалках девочек и мальчиков. 

В соответствии с п 10.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 расписание уроков составляют с учетом дневной и недельной умственной работоспособности обучающихся и шкалой трудности учебных предметов (приложение 3 настоящих санитарных правил).

Согласно п. 10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, для обучающихся 1 классов наиболее трудные предметы должны проводить на 2 уроке; 2 - 4 классов - 2 - 3 уроках; для обучающихся 5 - 11-х классов - на 2 - 4 уроках.

Экспертным заключением Номер от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что расписание уроков на 2016-2017 учебный год 1-11 классов МБОУ Чупинская СОШ не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10.

Учитывая изложенное, полагаю, что факт нарушения юридическим лицом положений СанПиН 2.4.2.2821-10 нашел свое подтверждение.

Изложенные факты нарушения санитарно – эпидемиологических требований МБОУ Чупинская СОШ подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами результатов исследований физических факторов на объекте Номер и Номер от ХХ.ХХ.ХХ, экспертным заключением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, экспертным заключением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, актом проверки юридического лица Номер от ХХ.ХХ.ХХ, Уставом МБОУ Чупинская СОШ, предписанием должностного лица Номер от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, административной ответственности подлежат лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Полагаю, что установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные юридическим лицом – МБОУ Чупинская СОШ, как каждое нарушение в отдельности, так и их совокупность, образуют состав инкриминированного данному лицу правонарушения. 

Таким образом полагаю, что действия юридического лица правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушения санитарно – эпидемиологических требований были частично устранены после их выявления, к моменту истечения срока предписания, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как к моменту повторной проверки по факту исполнения предписания нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место. Факт отсутствия у МБОУ Чупинская СОШ денежных средств на исправление выявленных нарушений, которые должен выделять учредитель, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица. В данном случае учитываю, что административное правонарушение обусловлено виной образовательного учреждения, не исполнившего свои обязательства по соблюдению санитарно – эпидемиологических требований в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание в отношении МБОУ Чупинская СОШ избрано с учётом обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

в удовлетворении жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Чупинская средняя общеобразовательная школа на постановление ... Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Номер от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья: Д.В. Васильев