ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 20 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Ямбулатовой Н.М., 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ишимбай, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование (10 классов), женатого, работающего аккумуляторщиком 

<

данные изъяты> не военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года около 12:00 часов ФИО7, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1. внезапно произошёл конфликт, в результате которого ФИО7 около 12:10 часов того же дня, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, который держал в правой руке, нанес ФИО1. один удар данным ножом в область живота слева, причинив тем самым ФИО1. телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что это было в воскресенье часов в 10.00 2017 года, дату не помнит. Он пошел в магазин, тут подошел потерпевший, он с ним поздоровался, потерпевший попросил добавить ему на водку, он пригласил его к себе домой. Когда пришли домой, он варил суп, потерпевший успел выпить 2-3 рюмки. Когда выпили, ФИО1 стал валиться со стула на пол, он ему сказал, чтобы тот шел домой. Потерпевший встал и пошел одеваться, оделся и вышел. Он из дома увидел, что тот за гаражами упал в траву. Он пошел помочь ФИО1, когда вышел, того уже не было. Через полторы недели приехали к нему домой оперативники, стали про потерпевшего расспрашивать. Его сфотографировали, показали потерпевшему, тот его узнал Он оперативникам то же самое говорил, но они на него давили, говорили, что все равно будет так, как они захотят, что они его арестовать могут, сказали, чтобы он признательные показания дал. Он даже не знал, на какой нож показывать, показал на первый попавшийся, представления не имел, где у него повреждения были. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО7 следует, что 23 апреля 2017 года утром он направился в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, точный адрес не знает. Возле магазина 

<

данные изъяты> он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым ранее работал в одном предприятии. Они с ФИО1 разговорились, после чего ФИО1 зашёл в магазин, чтобы купить себе спиртные напитки. Он также зашёл в магазин. У ФИО1 не хватало денежных средств на приобретение спиртных напитков, тогда он на свои денежные средства приобрёл бутылку водки. ФИО1 предложил вместе распить спиртное, на что он согласился. Он позвал ФИО1 к себе домой. После этого они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> где на кухне стали употреблять спиртное. Кроме них в доме больше никого не было. От выпитого спиртного они с ФИО1 опьянели. Около 12:00 часов в тот же день, находясь в нетрезвом состоянии, между ним и ФИО1 возник спор, по поводу чего уже не помнит, на данной почте между ними возник небольшой конфликт. В это время они с ФИО1 сидели на кухне напротив друг другу, при этом он в правой руке держал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, так как собирался резать капусту. Они с ФИО1 не прекращали между собой словесный конфликт, разговаривали на повышенных тонах. В то же время в ходе конфликта ФИО1 схватил со стола бутылку с водкой. Он подумал, что ФИО1 хочет ударить его данной бутылкой, и тогда он в порыве ярости ударил данным ножом в область живота с левой стороны ФИО1 После этого ФИО1 успокоился, встал и ушёл из его дома. Вышеуказанный кухонный нож он оставил у себя на кухне. Затем 29 апреля 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые данный нож, которым он ударил ФИО1, изъяли в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 он причинил тяжкие телесные повреждения в порыве ярости. / том 1, л.д.51-52, л. д.83-85/

Не смотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшей, свидетелей. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, он приехал с вахты, пошел в магазин 

<

данные изъяты> в десятом или одиннадцатом часу. Его карту заблокировали. Там он встретил ФИО7, тот добавил ему денег, и они купили бутылку водки. ФИО7 пригласил его к себе домой, сидели, выпивали. Ни с того, ни с чего ФИО7 схватил нож и ударил его в область сердца. Ссоры или конфликта не было. Нож кухонный, на столе, наверное, лежал, они сидели на кухне. Удар нанес в 

<

данные изъяты>, какой рукой не помнит. Он ушел домой, дошел до дома и жена скорую вызвала. Кровь текла, рана вздулась, сказали, что у него внутреннее кровотечение было. Он ей рассказал, откуда у него рана. ФИО7 он ранее знал, когда вместе работали, но фамилию и имя не помнил. Ранение также видел сын, он был дома. Подсудимый не извинялся, ущерб не возмещал. Когда шел домой, кровь текла. Тот ему еще шею чуть не порезал, сказал «Сиди уже или порежу совсем!». Следы на шее остались даже, но об этом следователю он не говорил, умолчал. Когда ему нанесли удар, он сидел на стуле. Когда возвращался домой от ФИО7, по пути ему телесные повреждения никто не наносил. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2. показала, что потерпевший её муж. Он пришел домой 24 числа, вроде воскресенье было, точно не помнит, время было около двенадцати или около часу. Он сказал ей, что его зарезали. Она отмахнулась сначала, а потом он лег. Она все-таки решила посмотреть, что с ним, а у него рана с 

<

данные изъяты>. Она перекисью водорода обработала, вызвала скорую. Позвонила его сестре, та пришла. Рана вздулась, у раны края были ровные, как будто ножевое ранение. Где, когда и кто нанес ему повреждения, ей не известно, муж не рассказывал, она и по сей день не знает. Дома был сын в тот день, но он спал, ничего не видел. Муж в тот день был в толстовке и джемпере, сказал ей, что полиции все рассказал, и чтобы она больше не спрашивала. ФИО7 к ним домой приходил, в это время мужа дома не было. Она в огороде была, тот в калитку зашел и стал говорить, что он не виноват, он ничего не делал. Она ему сказала, что ничего не знает, и что с ней бесполезно разговаривать. Муж говорил, что ему телесные повреждения нанес мужчина седовласый, старше него, работал он с ним или нет, не знает, где он живет, тоже не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20 апреля 2017 года отец приехал с вахты и стал несколько дней употреблять спиртные напитки. 23 апреля 2017 года он спал до обеда. Проснулся около 12:40 часов и узнал от матери о том, что отца кто-то ударил ножом в область живота. Сам отец находился дома в сознании. От матери он узнал о том, что отец 23 апреля 2017 года с утра куда-то ушёл, вернулся домой в тот же день около 12:30 часов в нетрезвом состоянии. Отец жаловался на боли в области живота. Он увидел, что у отца в области живота слева имелась колото-резанная рана, которая кровоточила. Отец пояснял, что якобы его кто-то ударил ножом на улице, но кто именно он не говорил. В то же время к ним домой приехала бригада скорой помощи, на которой отец был доставлен в приёмный покой ГБУЗ ИЦРБ, где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. В последствии отец рассказал им с матерью, что его ударил ножом его знакомый ФИО7. Как им стало известно, что когда 23 апреля 2017 года с утра отец вышел из дома, он направился в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО7, к которому он пошёл домой по адресу: 

<

адрес> где на кухне они вдвоём распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между его отцом ФИО1. и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил отца кухонным ножом в область живота. /л. д.38-39, том 1/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он выезжал в больницу к потерпевшему, чтобы выяснить, кто ему причинил телесные повреждения, но ФИО1 ничего не говорил, уехал. Затем выехал повторно, узнал, что ФИО5 его близкий друг, решил найти ФИО5, послать его в больницу к ФИО1, чтобы тот побеседовал с ним и узнал, кто мог нанести ФИО1 ранения. После беседы с ФИО1 ФИО8 сказал, что ФИО1 сказал, что это некий мужчина по имени ФИО1, старше его, они работали раньше вместе. Так был установлен ФИО7. Затем он поехал к ФИО7, ФИО7 пояснил, что он с ФИО1 встретился возле магазина, решили выпить, купили спиртное и пошли домой к ФИО7, поскольку тот недалеко проживал. Они вместе употребили спиртное, возникла ссора, ФИО7 взял нож со стола и ударил его. Явку его он записал на видео на телефон, видео у него имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ему позвонила жена ФИО1 и сказала, что тот в больнице, получил ножевое ранение. Он в тот момент бы в Уфе, когда приехал, пошел к нему в больницу. ФИО1 ему рассказал, что встретил возле магазина Саню, с которым давно вместе работали, он старше его по возрасту, решили выпить вместе, купили бутылку и пошли к нему домой. Там он ударил его ножом. Мужчина этот как он ростом и худощавый. Он все это сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6. следует, что ФИО7 хороший мужчина, они вместе работали на заводе, тот положительно характеризовался, всем помощь оказывал. Жена его бросила, на север уехала и больше с ним не общается. Она иногда помогает ему по хозяйству. 23.05. он позвонил ей и сказал, что идет в магазин за продуктами, просил прийти, помочь сварить суп. Позже он ей перезвонил и сказал, что он не один, а со знакомым, что тот вышел в огород, упал там и уснул. Она слышала голос потерпевшего, когда ФИО7 с ней разговаривал по телефону, когда пришел в магазин. Она на следующий день приходила к нему, крови дома не было, ножей тоже не было. ФИО7 сказал, что полиция забрала. В тот день она к ФИО7 не приходила. 

Также вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружены две мужские кофты с повреждениями в виде пореза и с пятнами бурого цвета. /л. д.8-10, том 1/

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета./л. д.19-20, том 1/

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены: нож, упакованный в полимерный пакет жёлтого цвета; мужская одежда в виде кофты (толстовки) и кофты на пуговицах, упакованные в полимерный пакет. /л. д.74-77, том 1/

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 16.06.2017 года /л. д.56-60, том 1/

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО7 /л. д.63-64, том 1/

Заключением судебной медицинской экспертизы №459 от 12 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1. имело место повреждение виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»)./л. д.26-27, том 1/

Заключением трасологической экспертизы №216 от 19 июня 2017 года, согласно которому на мужских кофтах, представленных на исследование, имеются два повреждения. Данные повреждения относится к типу колото-резанных, и могли быть образованы режущим предметом с однолезвийным клинком ножа. Данные следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего их. Повреждения, обнаруженные на кофтах, представленных на исследование, могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным клинком, имеющим близкие к исследуемому ножу технические характеристики. /л. д.69-71, том 1/

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2017 года /том 1, л.д.166-175/ 

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. 

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самого подозреваемого, обвиняемого ФИО7, данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника - адвоката; показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5.; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6. и подозреваемым ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 16.06.2017 года; заключением судебной медицинской экспертизы № от 12 мая 2017 г., заключением трасологической экспертизы № от 19 июня 2017 г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 25.09.2017 г., иными письменными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Доводы подсудимого ФИО6 и стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, заключавшихся в оказании давления на подсудимого при получении показаний, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 был в установленном порядке неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии профессионального защитника - адвоката. При этом, по окончании следственных действий от сторон каких-либо жалоб, заявлений не поступало. Также аналогичные показания были даны ФИО6 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1., проведенного с его участием следственного эксперимента. 

Устраненные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. в части даты совершенного в отношении него преступления, суд связывает с прошествием длительного периода времени с момента совершенного преступления и личного восприятия произошедшего последним в настоящее время. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый ФИО7 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевание и состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено объяснение в качестве явки с повинной и способствование раскрытию расследованию преступления, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить, взять ФИО7 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Стерлитамак РБ для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 20 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч)рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: нож – уничтожить; две мужские кофты – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1. и разрешить использовать их без ограничений; медицинскую карту – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко