Дело № 2-285/2024

64RS0022-01-2024-000311-20

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.06.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 545 571 руб. 04 коп. за период с 31.01.2015г. по 26.10.2020г. 

26.10.2020г. между истцом ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 10.06.2014г. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту. Однако требования истца, ответчиком исполнены не были, что повлекло обращение в суд с названным иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 31.01.2015г. по 26.10.2020г. в размере 495 899 руб., из которых: 113 981 руб. 42 коп.– основной долг; 37 287 руб. 88 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 344 629 руб. 70 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. (л.д. 67-71).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 10.06.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 139 600 рублей на срок 36 месяцев под 29,19 % годовых (л.д. 9-11).

23.10.2020г. между истцом ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор № rk -231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), по которому последний уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком 10.06.2014г. № (л.д. 40-42, 43-46).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.20-21), а также выписки по лицевому счету (л.д.22-23) задолженность ответчика по кредитному договору № № от 10.06.2014г. за период с 10.06.2014г. по 24.10.2020г. составляет 545 570 руб. 98 коп., из которых: 113 981 руб. 42 коп. – основной долг; 37 287 руб. 88 коп. – проценты; 394 301 руб. 68 коп. – неустойка.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтовой штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж произведен ответчиком 09.11.2015г. в размере 500 руб. (л.д. 23), а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.05.2023г. (л.д.38), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд 01.02.2024г. (штемпель на конверте) (л.д.60).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда не поступил очередной ежемесячный платеж, а также с даты последнего платежа -09.11.2015г. кредитор не совершал действий по обращению в суд по принудительному взысканию всей суммы долга. Кроме того, с даты заключения договора уступки прав (требований) (цессии) от 23.10.2020г. ООО «Феникс» также не совершал действий по обращению в суд о взыскании с ответчика задолженности, а обратился к мировому судье судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа 25.05.2023г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание обращение в суд с настоящим иском 01.02.2024г., то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа 08.06.2023г. (л.д.34) суд, принимая во внимание, что последний периодический платеж был внесен 09.11.2015г., приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Судья: Н.П. Фролова