Дело №№ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: государственного

обвинителя - ФИО1,

подсудимой - ФИО2, 

ее защитника - адвоката Демченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, работающей по найму, незамужней, имеющей малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, 

<

адрес>; ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч.4 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленные преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, примерно с августа 2016 года по 17 июня 2017 года, в дневное время, более точное время и дата следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что в комнате жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес> хранятся огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО3, реализуя преступный умысел на хищение, решила их похитить, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с комнаты жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, противоправно, безвозмездно, тайно похитила огнестрельное оружие - ружье модели ИЖ-81, 12 калибра № 9707531, стоимостью 6 630,85 рублей, и два патрона-боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, признанные, согласно заключению баллистической экспертизы № 5/443 от 03.09.2018 года, длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием-ружьем модели ИЖ-81, 12 калибра, № 9707531, изготовленным промышленным способом; ружье для стрельбы пригодно; два патрона являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию-патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом; патроны для стрельбы пригодны, два боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию ценности для потерпевшего не представляют, после чего, похищенное обратила в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Она же, 25 декабря 2017 года примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья и двух патронов-боеприпасов к огнестрельному оружию, признанных согласно заключения баллистической экспертизы № 5/443 от 03.09.2018 года, длинноствольным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием-ружьем модели ИЖ-81,12 калибра, №№, изготовленным промышленным способом; ружье для стрельбы пригодно и два патрона являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию-патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом; патроны для стрельбы пригодны; и реализуя далее свой преступный умысел, прибыла к домовладению № 6, расположенному на ул. Васильева с. Стрепетово Нижнегорского района Республики Крым, где проживает ФИО4, незаконно сбыла ему оружие, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», передав ружье вышеуказанному лицу за 1 000 рублей, которые он 05 января 2018 года, примерно 12 часов, более точное время следствием не установлено, передал ФИО2, через жену ФИО5, не осведомленную о намерениях между ФИО4 и ФИО2, после чего последняя указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 222 УК РФ, - незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимая, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного обвинения, подтвердила заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Таким образом, действия подсудимой квалифицируются по: ч.1 ст. 226 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, и ч. 4 ст. 222 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 28.12.2010 № 398-ФЗ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое - тяжким, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, имеющей малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, с учетом требований ч.1 ст. 56, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, наказания: за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, в виде исправительных работ, а с учетом отсутствия постоянного места работы у подсудимой ранее не судимой, наличия малолетнего ребенка, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд полагает необходимым, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, на основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденной, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимой от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ей более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, ружье модели ИЖ-81, 12 калибра №№ и две гильзы патронов, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, подлежат возвращению ему же по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.4 ст. 222 УК РФ назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч.4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО2 и удержанием из заработной платы 05 (пяти) процентов в доход государства.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока выполнять требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, касающиеся условного осуждения, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, работы, учебы, а также являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ружье модели ИЖ-81, 12 калибра №№ и две гильзы патронов, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - возвратить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить ФИО2 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий