Дело № 10-8087/2023 Судья Антимиров В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 18 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам и дополнению осужденного ФИО2, адвоката Григоряна Л.О. на приговор Троицкого городского суда Челябинской облас-ти от 9 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый 

2 декабря 2020 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное и дополни-тельное наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение нар-котических средств, содержащих производное ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) в значительном размере массой 0,7 г.

Преступление совершено с 07 часов 08 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изло-женных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрез-мерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что он ви-ну в преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Указывает об отсутствии общест-венного вреда от его преступных действий. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела он трудоустроился, прекратил употребление наркотических средств, занимается спортом. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О. не соглашается с при-говором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что на-значенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не соответст-вует степени общественной опасности совершенного им деяния. Обращает внимание, что ФИО2 положительно охарактеризован, имеет по-стоянное место жительства, обременен семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, официально тру-доустроен. 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления при-знал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследо-вании преступления. Считает, что судом немотивированна необходимость отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом небольшой массы наркотического средства, изъятого у ФИО2, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвини-тель ФИО3 считает их несостоятельными, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Григоряна Л.О.– без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответ-ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО2 признал вину по инкриминируемым преступлениям и со-гласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хра-нение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности со-деянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом обоснованно отнесено: при-знание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик, на-хождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, 

<

данные изъяты>, ввиду чего суд обоснованно применил правила назначения на-казания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, не уста-новлено. 

Вопреки доводам жалоб, характеризующие данные о личности Омель-ченко А.Н. были исследованы в судебном заседании и приведены в пригово-ре при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки позиции осужденного и его защитника, выводы суда о необ-ходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО2 от общества, являются мо-тивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осуж-денного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

В этой связи назначенное ФИО2 наказание является спра-ведливым, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отве-чает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуж-денного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тя-жести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказа-ния не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит от-бывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал необходимость отбытия осужденным наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 9 октяб-ря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адво-ката Григоряна Л.О. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья