Дело № 2-164/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000052-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.12.2020 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в п.1 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми истец предоставил ФИО4 кредит для приобретения автомобиля Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, в размере 788107 руб. 77 коп. на срок до 18.11.2025, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 платежей в размере 18439 руб. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.11.2021 Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 812861 руб. 33 коп., которое до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, ФИО2 Со ссылкой на положения ст.ст. 334, 348, 350, 353 ГК РФ просил обратить взыскание на автомобиль Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, находящийся у ФИО2, установив начальную продажную стоимсоть в размере 487500 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от 03.12.2020, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрел автомобиль LADA NEW Granta лифтбек, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, 31.01.2023 у гражданина ФИО3 на основании договора купли-продажи, который был представлен им в органы ГИБДД для регистрации. Договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами в полном объеме, при заключении договора он получил паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его залоге, в договоре купли-продажи сведений о залоге нет, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП сведения о залоге данного транспортного средства отсутствуют. Полагает, что при данных обстоятельствах, залог подлежит прекращению и просит признать его добросовестным приобретателем имущества и в иске АО «РН Банк» отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Несмотря на возврат судебного извещения, оснований полагать, что ответчик не извещен о месте и времени слушания дела у суда не имеется, так как в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. 

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам ВКС-связи, обеспеченной с Назрановским районным судом Республики Ингушетия, исковые требования АО «РН Банк» не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Несмотря на возврат судебного извещения, оснований полагать, что ответчик не извещен о месте и времени слушания дела у суда не имеется, так как в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируются ст.ст.349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Судом установлено, что 02.12.2018 между АО «РН Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №. 

Согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля АО «РН Банк» предоставил ФИО4 кредит в размере 788107 руб. 77 коп. на срок до 18.11.2025 под 14,5 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в количестве 60 платежей в размере 18439 руб., которые подлежат уплате 18 числа каждого месяца.

На основании п.11 Индивидуальных условий целью предоставления кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Прайм» по договору купли-продажи № в размере 585000 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере 51790 руб. 77 коп., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 151317 руб. 

02.12.2020 между ООО «Прайм» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, наименование, цена, срок поставки и порядок оплаты которого определяется спецификацией. Согласно спецификации № ФИО4 приобрел автомобиль Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, ПТС №, стоимостью 650000 руб. 

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязался предоставить обеспечение обязательство по договору залогом транспортного средства.

Разделом 3 установлены индивидуальные условия договора залога автомобиля №, в соответствии с которыми приобретенный автомобиль с целью обеспечения исполнения свои обязательств по кредитному договору передан заемщиком в залог, на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком определена залоговая стоимость автомобиля в размере 650000 руб. (п.3.2 Договора).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.11.2021 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, с ответчика в пользу истца взыскано 812861 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17328 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как указано истцом в исковом заявлении, ФИО4 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, собственником автомобиля на момент подачи иска являлся ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия была произведена постановка транспортного средства Lada NEW Granta, хэтчбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, на государственный учет за собственником ФИО1, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №. Ранее данное транспортно средство имело государственный регистрационный знак № и было снято с учета.

Основанием для постановки на учет транспортного средства послужил договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2023, он заключен в 

<

адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый. Автомобиль оценен сторонами на сумму 100000 руб.(п.3 договора).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС № (п.2 договора).

В пункте 4 договора указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно вышеуказанным правовым нормам уведомление о залоге движимого имущества – внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусом в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. 

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода прав собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Согласно данным, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, кредитор исполнил возложенную на него законом обязанность, внес сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Уведомление о возникновении залога данного спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 31.01.2023 ответчиком ФИО1

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ быть не могут.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи проверка спорного автомобиля им осуществлялась по данным ГИБДД, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о залоге в отношении спорного автомобиля им не проверялась.

Вместе с тем, при покупке автомобиля ФИО1 обязан был удостовериться в получении информации наличия или отсутствия обременений в отношении предмета сделки. Однако он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, то есть в полном объеме на проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем не основаны на законе, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля 31.01.2023 ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, мог узнать об имеющимся обременении.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. При этом, новый собственник автомобиля не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Однако требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 487500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.2 Договора залога залогодателем и банком определена залоговая стоимость автомобиля в размере 650000 руб. 

Обращаясь с требованиями об установлении начальной продажной стоимости в размере 487500 руб., истец ссылается на п.6.6 Приложения №3 Общих условий, согласно которому при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости.

Вместе с тем, как следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, истцом к исковому заявлению Общие условия приложены не были, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность расчёта начальной продажной стоимости, указанной истцом и приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «РН Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Lada NEW Granta, лифтбек, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 03.12.2020, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № № от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 31.07.2023.

Судья Н.Н. Звягинцева