Дело № 1-200/2019

Поступило: 22.04.2019

УИД 54RS0018-01-2019-001341-28

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н., 

потерпевшего ФИО4 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, Организация, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически места жительства не имеющего, 

ранее судимого:

- 27.06.2014 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 27.10.2014 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-15.01.2015 Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, к указанному наказанию на основании ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 27.06.2014 и 27.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, 13.04.2018 освобожденного по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление Номер

В дневное время Дата, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в гостях у ФИО4, по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, Искитим, 

<

Адрес>, принадлежащее ФИО4 

В дневное время Дата, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, находясь под воздействием алкоголя, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери сарая по вышеуказанному адресу, где снял с петель навесной замок, не запертый на ключ, после чего прошел в сарай, таким образом, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в иное хранилище – сарай, используемый ФИО4 для хранения товарно-материальных ценностей. В указанное время ФИО1, находясь в сарае с целью хищения имущества, осмотрел сарай в поисках ценного имущества и похитил из сарая: две металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего ФИО1 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Преступление Номер

В период времени с Дата до Дата Дата, более точное время не установлено, у ФИО1, проходившего мимо 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с ФИО3, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, находясь под воздействием алкоголя, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома по вышеуказанному адресу, где с помощью лопаты взломал наличник входной двери, после чего прошел в дом, таким образом незаконно проник в жилище. В указанное время ФИО1, находясь в доме, с целью тайного хищения имущества, осмотрел дом в поисках ценного имущества и похитил из дома: алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей; - две гардины алюминиевые, стоимостью по 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей; DVD- плеер марки «BBK», стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО4

После чего в указанное время, находясь по тому же адресу ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, прошел к иному хранилищу – бане, расположенной во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери бани, и путем снятия входной двери с петель незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в иное хранилище - баню, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую гр. ФИО4 

После чего ФИО1 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Преступление Номер

В период времени с Дата Дата, но не позднее Дата Дата, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося под воздействием алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

<

Адрес>, принадлежащее ФИО4 

В период времени с Дата Дата но не позднее Дата Дата, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, находясь под воздействием алкоголя, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа прошел в дом, таким образом незаконно проник в жилище. В указанное время ФИО1, находясь в доме с целью хищения имущества, осмотрел дом в поисках ценного имущества, обнаружил холодильник марки «Саратов» из которого решил тайно похитить алюминиевый корпус морозильной камеры, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4

В период времени с Дата Дата но не позднее Дата Дата, более точное время не установлено, реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1, сломав крышку морозильной камеры марки «Саратов», попытался извлечь алюминиевый корпус морозильной камеры, однако его преступные действия были пресечены собственником дома, который не позднее Дата Дата пришел к себе домой по адресу: 

<

Адрес>. 

Таким образом, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут собственником жилища на месте совершения преступления. В случае доведения до конца своего преступного умысла ФИО1 потерпевшему ФИО4 был бы причинен ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной в полном объеме следующими доказательствами.

По преступлению Номер (в отношении потерпевшего ФИО4)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме в том, действимтельно в дневное время Дата он тайно похитил имущество из сарая расположенного во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, похитил две металлические бочки. В содеянном раскаивается. Примерно Дата в дневное время около Дата он пришел в гости к ранее знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

Адрес>, ФИО4 пригласил его к себе в дом. Они совместно распивали спиртные напитки. ФИО4 находился дома, а он пошел на улицу в туалет. Находясь во дворе дома он увидел сарай в это время он подумал, что спиртное скоро закончится, а денег у него нет и решил похитить из сарая что-нибудь металлическое и сдать, а деньги потратить на спиртное. Он подошел к сараю на дверях висел навесной замок, но на ключ закрыт не был, он снял замок, прошел в сарай и увидел две металлические бочки, вынес две бочки из сарая и унес их на металлоприемку по адресу 

<

Адрес> за 280 рублей. Бочки объемом по 200 литров. Взяв деньги, он купил спиртное, и пошел обратно к ФИО4, чтобы продолжить распивать спиртное. Зайдя в дом ФИО4 спросил, где он был, на что он ответил, что ходил, брал спиртное в долг. Они выпили спиртное и он ушел, о том, что он украл бочки ФИО4 в тот день, он не говорил. На следующий день на улице его встретил ФИО4 и сказал, чтобы он вернул бочки, так как ФИО4 думает, что бочки украл он. ФИО1 не стал отпираться и сказал ФИО4, что действительно бочки украл он и пообещал вернуть. (т. 1 л.д. 147-148, 225-226)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им кражи в отношении потерпевшего ФИО4 

Суд учитывает, что следователем при допросе ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что ФИО1 добровольно указал на дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, пояснив, что во дворе данного дома из сарая он похитил две металлические бочки. (т. 1 л.д. 167-172). Также свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4, пояснив, что он продал данному свидетелю имущество, похищенное по адресу: 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2018 он приобрел две металлические бочки объемом по 200 литров по 600 рублей за каждую бочку. Осенью 2018 убрал бочки с огорода на зиму в сарай, расположенный во дворе дома. Сарай он использует для хранения различного имущества, там же хранятся дрова. На дверях сарая висит навесной замок, но на ключ не закрывается, так как ключ потерян. Дата к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1 около 12 часов дня, у него дома было спиртное и они совместно с ФИО1 выпивали. Во время распития спиртного ФИО1 выходил из дома в туалет. Примерно около 15 часов ФИО1 сказал, что скоро придет и ушел. Примерно минут через 30 ФИО1 вернулся и принес с собой спиртное. Он знает, что ФИО1 нигде не работает и денег на спиртное у ФИО1 нет, он спросил, где ФИО1 взял спиртное, на что тот ответил, что взял в долг. Они выпили спиртное и ФИО1 ушел домой. В вечернее время он вышел во двор и пошел в сарай для того что бы взять дрова. Зайдя в сарай он обнаружил, что отсутствуют две металлические бочки, ФИО4 понял, что бочки похитил ФИО1, так как утром бочки были в сарае. Когда ФИО1 находился у него в гостях и выходил на улицу он за ним не выходил. ФИО1 он не разрешал заходить в сарай и брать принадлежащее ему имущество. ФИО1 он увидел на следующий день и спросил у зачем тот похитил бочки, на что ФИО1 сказал, что вернет имущество, но до сих пор имущество не вернул. ФИО1 он не разрешал заходить в принадлежащие ему надворные постройки и распоряжаться имуществом. В результате хищения имущества причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей. В настоящее время он не работает, работает супруга, доход семьи в месяц составляет около 8000 рублей. Ущерб от похищенного существенный. Дата он принимал участие в качестве потерпевшего при проведении проверки показаний на месте с ФИО1, который в его присутствии и понятых указал, что в январе незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе его дома по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитил две металлических бочки. (т. 1 л.д. 133-134, 179-180)

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме. Исковые требования не поддержал. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО4 Во дворе дома имеются надворные постройки сарай и баня. В сарае они хранят имущество, дверь сарая оборудована щеколдой для навесного замка, на дверях сарая висит навесной замок, но на ключ замок не закрывается. Супруг временно не работает, находится дома. В конце января 2019, точного числа сказать не может примерно 19-20, она находилась на работе, дома был супруг. Вечером она пришла с работы, супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг ей рассказал о том, что ближе к вечеру пошел в сарай за дровами и увидел, что бочек металлических в количестве 2 штук в сарае нет. В дневное время у ФИО4 в гостях был ФИО1 и супруг подумал, что бочки мог украсть именно ФИО1. Супруг сказал, что не разрешал ФИО1 ничего брать и ходить в сарай. В последующие дни, примерно через дня два она на улице увидела ФИО1, спросила у ФИО1 когда тот вернет украденные бочки, на что ФИО1 сказал, что получит пенсию и отдаст деньги за бочки. В ходе разговора ФИО1 не отрицал тот факт, что бочки похитил именно он. (т. 1 л.д. 139-140)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в летний период времени он принимал на реализацию металл, так же сам занимается сбором металла. С осени металл не принимает. Примерно Дата часов утра к нему пришел сосед по улице ФИО1 Дмитрий просил купить металл, он сказал, что не занимается приемом металла и тот ушел, что именно он хотел ему продать неизвестно, он не видел, у того был с собой мешок, но что в нем не было видно. Больше ФИО1 он не видел. (т. 1 л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 марта около 09 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Ей разъяснили права и обязанности понятого. В её присутствии гражданин представившийся ФИО1 пояснил, что Дата находился во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, где сняв навесной замок, который не был заперт на ключ проник в сарай и похитил оттуда две металлические бочки, которые продал и купил спиртное. ФИО1 показал на дом расположенный по адресу: 

<

Адрес>, прошел во двор дома, прямо от входа прошел вдоль тропинки и указал на сарай справой стороны и пояснил, что именно из данного сарая похитил имущество принадлежащее ФИО4 (т. 1 л.д. 173-174)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 марта около 09 часов он находился дома, к нему домой зашли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он согласился, ему были разъяснены права и обязанности понятого. В его присутствии гражданин назвался ФИО1, который пояснил, что в конце Датах числах месяца Дата дневное время находился во дворе дома, незаконно проник в сарай и похитил из сарая две металлические бочки, которые потом продал и купил на деньги спиртное. ФИО1 прошел с сотрудниками полиции во двор дома по адресу: 

<

Адрес>, прошел прямо от ворот и указал на сарай расположенный справой стороны от входа пояснив, что из этого сарая похитил имущество, которое принадлежит его знакомому ФИО4, проживающему в данном доме. Так же ФИО1 пояснил, что на дверях сарая висел навесной замок, но на ключ замок закрыт не был. (т. 1 л.д. 176-177)

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Хотя свидетель ФИО4 и отрицает факт приема у ФИО1 похищенного имущества, но подтверждает факт обращения к нему ФИО1 с просьбой приобрести металлические предметы. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 от Дата о том, что в период времени с Дата минут Дата, неустановленное лицо, незаконно проникло в сарай, расположенный в ограде 

<

Адрес>, откуда тайно похитило 2 железные бочки объемом по 200 литров с крышками, стоимостью 600 рублей каждая. ФИО4 причинен ущерб на сумму 1200 рублей, что является для него значительным, так как доход семьи составляет 8000 рублей. ФИО4 просит разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 116)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого заявитель ФИО4 указал, что из данного сарая похищены две металлические бочки. (т. 1 л.д. 120-125)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО4 принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в сумме 1200 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению Номер (в отношении потерпевшего ФИО4)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме в том, что в вечернее время Дата он незаконно проник дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> и тайно похитил алюминиевую кастрюлю, две гардины, DVD плеер, из бани похитил алюминиевую флягу. В содеянном раскаивается. Дата поздно вечером около Дата, он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил залезть в какой-нибудь дом и похитить там имущество, шел по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, обратил внимание, что в 

<

Адрес> не горит свет и часть окон заставлены ставнями, подумал, что там никого нет и есть возможность, что-то похитить. Он подошел к двери, дверь была закрыта на внутренний замок, он нашел рядом с дверью лопату штыковую, взломал косяк двери, в районе замка и рывком открыл двери. Зайдя в дом, он стал искать металлические предметы, которые можно было бы сдать на металлоприемку. Он снял две алюминиевые гардины с окон в комнате, на кухне взял кастрюлю. Затем вышел из дома прошел в надворную постройку в баню, с целью отыскания металлического имущества, которое можно сдать, дверь была закрыта на навесной замок, дверь находилась на металлических петлях, он приподнял двери и снял дверь с петель, осмотрев баню похитил оттуда алюминиевую флягу объемом 40 литров для того что бы продать и купить спиртное. Так как уже было поздно, время было около 3 часов ночи с похищенным имуществом остался в этом же доме, дожидался утра пока откроются металлоприемки, чтобы сдать это все на металл. Ночью поломал гардины пополам, сложил в мешок, положил туда кастрюлю, дождался 07 часов утра и взяв похищенное имущество, то есть сломанные гардины, кастрюлю, алюминиевую флягу и пошел на металлоприемку, которая расположена на 

<

Адрес>, куда и сдал похищенный металл, на металлоприемке мужчине по имени ФИО4, тот оплатил 250 рублей. (т. 1 л.д. 61-64, 225-226)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им кражи в отношении потерпевшего ФИО4 

Суд учитывает, что следователем при допросе ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора у подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания в целом согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО4, пояснив, что он продал данному свидетелю имущество, похищенное по адресу: 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по адресу 

<

Адрес> прописан и постоянно проживает. С Дата временно не проживает. С Дата он периодически 2 раза в неделю приходил к себе домой и смотрел все ли в порядке с домом. В последний раз в доме он был Датаг. в доме все было в порядке, дом был закрыт. Дата примерно около 10 часов 15 минут он пришел к своему дому, что бы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к забору увидел натоптанную к дому тропинку, подойдя к двери дома увидел, что косяк двери, где расположен замок выломан. Он зашел в дом подошел ко второй двери ведущий в сам дом, дернул двери и понял, что дом закрыт изнутри. Он сразу понял, что дома кто-то есть, так как изнутри двери были закрыты, а окна в доме целые. Он взял металлический прут и хотел взломать свою дверь, в это время дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, который пытался убежать, он затолкал того обратно в дом, пригрозил и стал звонить в полицию. До приезда полиции он не выпускал мужчину из дома. На его вопрос, что тот делает в его доме, мужчина ответил, что зашел погреться, но осмотрев дом он обнаружил, что вещи в доме перевернуты, а из дома похищено имущество: алюминиевая кастрюля объемом 20 литров, стоимость 1500 рублей; две гардины алюминиевые плоские, длинной по 2 метра каждая, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; DVD плеер марки «BBK», в корпусе черного цвета, приобретал в 2015 году за 1560 рублей, с учетом износа в настоящее время оценивает в 1000 рублей, так как плеер в хорошем состоянии. Осмотрев дом, он осмотрел баню, расположенную во дворе дома и увидел, что из бани похищено имущество, то есть металлическая фляга - бидон, объемом 40 литров, приобретал за 2500 рублей, во столько же и оценивает. Ущерб от похищенного составляет 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он ухаживает за больной матерью и не работает. Проживают с мамой на пенсию, пенсия составляет 12000 рублей. Сотрудникам полиции в отделении мужчина представился как ФИО1. При сотрудниках полиции ФИО1 пояснил, что похитил все имущество и продал, на деньги купил спиртное. (т. 1 л.д. 29-31, 193-195)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в летний период времени он принимал на реализацию металл, так же сам занимается сбором металла. С осени металл не принимает. Примерно 20 января в 07 часов утра к нему пришел сосед по улице ФИО1 Дмитрий просил купить металл, он сказал, что не занимается приемом металла и тот ушел, что именно он хотел ему продать неизвестно, он не видел, у того был с собой мешок, но что в нем не было видно. Больше ФИО1 он не видел. (т. 1 л.д. 42-43)

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Хотя свидетель ФИО4 и отрицает факт приема у ФИО1 похищенного имущества, но подтверждает факт обращения к нему ФИО1 с просьбой приобрести металл. Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ФИО4 от Дата, согласно которому в период времени с Дата до 10 часов Дата неустановленное лицо, путем взлома двери незаконно проникло в дом, по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитило имущество: алюминиевую кастрюлю стоимостью 1500 рублей, две гардины на сумму 1000 рублей, DVD плеер марки «BBK» стоимостью 1000 рублей. Из сарая во дворе дома, путем срыва петель с двери похитило алюминиевую флягу, стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 6000 рублей, что для ФИО4 является значительным. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в ходе осмотра которого зафиксировано повреждение наличника на дверной коробке двери ведущей в дом. В ходе осмотра надворной постройки - бани установлено, что дверь ведущая в баню снята с петель и прислонена к дверной коробке. (т. 1 л.д. 7-12)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище противоправно изъял из владения потерпевшего ФИО4 принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению Номер (в отношении потерпевшего ФИО4)

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. После того как он похитил имущество из 

<

Адрес> и в надвоных постройках данного дома, он ушел из дома продал имущество и купил спиртное. Утром Дата 

<

Адрес> утра у него возник умысел вновь сходить в дом по адресу 

<

Адрес> и похитить оттуда имущество для того чтобы купить еды и спиртное. Он видел, что там оставались металлические изделия. Он подошел к дому увидел, что двери на замок не заперты, то есть понял, что хозяева дома не приходили это время. Он прошел в дом, осмотревшись, увидел холодильник, открыл и решил похитить из него алюминиевую морозилку, то есть алюминиевый корпус морозилки. Попытался вытащить морозильную камеру, но руками не получилось, только сломал дверцу. В это время он услышал, что в дом кто-то пытается войти. Дверь была закрыта, так как когда он проник в дом, то закрылся изнутри. Он открыл двери, увидел мужчину, тот спросил, что он делает в доме, он понял, что это хозяин дома и, испугавшись, сказал, что зашел погреться. Мужчина не выпустил его из дома и вызвал сотрудников полиции. Он был доставлен в отделение полиции. Проникнув в дом второй раз он хотел похитить алюминиевый корпус морозильной камеры из холодильника, но не успел так как пришел хозяин дома. (т. 1 л.д. 213-214)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им покушения на кражу в отношении потерпевшего ФИО4 

Суд учитывает, что следователем при допросе ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд в целом находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора у подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания в целом согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по адресу 

<

Адрес> прописан и постоянно проживает. С Дата временно не проживает. С Дата он периодически 2 раза в неделю приходил к себе домой и смотрел все ли в порядке с домом. В последний раз в доме он был Датаг. в доме все было в порядке, дом был закрыт. Дата примерно около Дата минут он пришел к своему дому, что бы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к забору увидел натоптанную к дому тропинку, подойдя к двери дома увидел, что косяк двери, где расположен замок выломан. Он зашел в дом подошел ко второй двери ведущий в сам дом, дернул двери и понял, что дом закрыт изнутри. Он сразу понял, что дома кто-то есть, так как изнутри двери были закрыты, а окна в доме целые. Он взял металлический прут и хотел взломать свою дверь, в это время дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, который пытался убежать, он затолкал того обратно в дом, пригрозил и стал звонить в полицию. До приезда полиции он не выпускал мужчину из дома. На его вопрос, что тот делает в его доме, мужчина ответил, что зашел погреться, но осмотрев дом он обнаружил, что вещи в доме перевернуты, а из дома похищено имущество. Кроме того, считает, что ФИО1 проник в дом, не с целью погреться, а для того что бы снова похитить оставшееся в доме имущество. Дом жилой, в доме имеется все для проживания, много имущества, которое можно было бы продать или сдать на металл. Осмотрев дом он увидел, что на холодильнике сломана дверка от морозильной камеры, в которой корпус морозильной камеры алюминиевый, стоимость алюминиевой камеры составляет 500 рублей, оценивает как металлическое изделие. Считает, что дверцу камеры сломали с той целью, что бы похитить алюминиевый корпус морозильной камеры. Сотрудникам полиции в отделении мужчина представился как ФИО1. При сотрудниках полиции ФИО1 пояснил, что похитил все имущество и продал, на деньги купил спиртное. (т. 1 л.д. 29-31, 193-195)

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего не содержат. Показания потерпевшего в целом согласуются и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания потерпевшего получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в период времени с Дата по Дата незаконно проник в дом по адресу: 

<

Адрес>, откуда тайно похитил имущество, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. После совершения преступления у ФИО4 вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом по адресу: 

<

Адрес>, с целью хищения имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как был обнаружен в доме собственником жилья ФИО4 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 189)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение пластиковой двери на морозильной камере холодильника марки «Саратов», в котором корпус морозильной камеры металлический. (т. 1 л.д. 196-201)

Протоколом осмотром предметов от Дата, согласно которому осмотрен холодильник марки «Саратов» в корпусе белого цвета, высота холодильника 120см., ширина 45см. В холодильнике находится морозильная камера, расположенная вверху. Корпус морозильной камеры металлический, имеющий размеры 15х40х45см. Морозильная камера оборудована пластиковой крышкой, крышка морозильника снята с петель. В ходе осмотра изъят холодильник марки «Саратов». Морозильная камера холодильника приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 202-204, 205)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, с незаконным проникновением в жилище пытался противоправно изъять из владения потерпевшего ФИО4 принадлежащее ему имущество, стоимостью 500 рублей, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления. 

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в жилище, откуда пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого и поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. ФИО1 состоит Организация, согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении Номер от Дата (т. 1 л.д. 95-97), у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство, однако оно выражено не столь значительно, и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящего под наблюдением врача-психиатра (т. 1 л.д. 88), не состоящего под наблюдением врача-нарколога (т. 1 л.д. 87), по мнению суда в целом характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 85).

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 88, 95-97, 74), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по преступлению Номер (в отношении потерпевшего ФИО4) суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 127).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 совершил тяжкие преступления (преступление Номер и преступление Номер), и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях по преступлению Номер и преступлению Номер усматривается особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на его поведение при совершении им преступлений, но и явилось причиной совершения им преступлений, о чем в судебном заседании указывал и сам подсудимый. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (преступление Номер) и тяжких преступлений (преступление Номер и преступление Номер), обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

При назначении наказания по Преступлению Номер суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, а также того, что преступления Номер и преступление Номер совершено в условиях особо опасного рецидива, суд пришел к выводу, что положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление Номер и преступление Номер в условиях особо опасного рецидива.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению Номер, и дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы по преступлениям Номер и Номер, учитывая его личность.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с Дата.

В срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1200 рублей.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 6000 руб. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимым, суд находит иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 6000 рублей. 

Производство по гражданскому иску ФИО4 следует прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник «Саратов» с морозильной камерой следует передать законному владельцу ФИО4 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Дата.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: холодильник «Саратов» с морозильной камерой – передать законному владельцу ФИО4 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Чупикова