Дело № 2-1675/2020

74RS0030-01-2020-002431-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 

Челябинской области 08 июля 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование требований указано, что 07.01.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. на срок 6 календарных дней под 803,00% годовых, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 27 июня 2019 года ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые инвестиции»права требования по договору займа, на основании договора уступки права требования (Цессии). Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Е заем» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 07.01.2019 по состоянию на 27.06.2019 в размере 92 120 руб. 09 коп., в том числе, сумму основного долга 30 000 руб., проценты 59 675 руб. 00 коп., пени 2 445руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 963 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, указывая на отсутствие сведений об отправке истцом в его адрес иска, не заключение договора займа, несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствии уведомления об уступке прав требования, отсутствии платежного поручения о переводе денежных средств.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.01.2019 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 путем акцепта оферты на предоставление займа № от 07.01.2019, содержащей в себе предложение предоставить ему заем в размере 30 000 руб. на срок 6 календарных дней под 803 % годовых (2,2 % в день) в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, количество платежей по Договору предусмотрен - 1 единовременный платеж в размере 33 102 руб., который должен был быть уплачен 13.01.2019 (п. 6 Договора). Согласно п. 7 Договора частичное досрочное погашение Займа осуществляется платежом/платежами, включающими в себя проценты за время пользования займом и основную сумму долга. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Е заем».

Согласно представленной выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № следует, что ответчик является клиентом микрофинансовой организации с 2017 года, 07.01.2019 ему предоставлен микрозайм в сумме 30 000 руб., перевод денежных средств осуществлен на карту получателя.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа составляет 803 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору предусмотрен - 1 единовременный платеж в размере 33 102 руб., который должен был быть уплачен 13.01.2019 года. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Таким образом, указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК "Е заем", в том числе по договору №, что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Е заем" своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно продлевался срок возврата займа от 07.01.2019, а также осуществлялась частичная выплата в счет погашения задолженности. 

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно договору потребительского займа от 07.01.2019 срок предоставления определен - 13.01.2019, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма на срок до 30 дней.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Так как договор микрозайма заключен после 1 января 2017 года, то к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2019 подлежит исчислению по установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма №.

Судом при разрешении спора установлено, что сумма начисленных процентов ответчику процентов в размере 59 675 руб. не превышает ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту суд не усматривает, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа с ООО МФК "Е заем", поскольку ни один документ электронной переписки не содержит подписи ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно Общим условиям договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом (л.д. 71-72).

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспорен и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа № (л.д.29-66).

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Е заем", устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК "Е заем", судом не может быть принят во внимание.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Довод о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МФК "Е заем", в связи с отсутствием согласия ответчика на передачу прав требования организации, не являющейся кредитной, не основан на законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма N общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено. При этом, заемщиком ФИО1 выражено согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 19).

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ООО «Долговые инвестиции» отнесено к числу указанных лиц, поскольку имеет лицензию на право заниматься взысканием задолженности с физических лиц.

Договор уступки права требования № от 27.06.2019 в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, посредством направления уведомления об уступке прав требования 27.06.2019 (л.д. 67).

Исходя из вышеприведенных норм и материалов дела следует, что как первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, так и в последующем в исковом порядке, истец обратился в установленный законом срок.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика 23.04.2020, что следует из списка отправлений почтовой корреспонденции, представленной в материалы дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска ООО «Долговые инвестиции» в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № от 07.01.2019, заключенного между ООО МФК «Е-заем» и ФИО1, в том числе, основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 59 675 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания пени в размере 2 445,09 руб., суд, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а так же те обстоятельства, что по общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, оценив представленные сторонами доказательства, период задолженности и период начисления неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., полагая, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору потребительского займа № от 07.01.2019 по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 90 675 руб. 00 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 59 675 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 60 коп., а всего взыскать 93 638 (Девяносто три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.