Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Романской О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО Лазоэнерго» о взыскании ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Лазоэнерго». В квартире (в спальне и зале) в холодное время года из мест примыкания панельных стен дует холодный воздух; на потолке, углах, стенах появились темные разводы и черные образования в виде пятен плесени, стали отклеиваться обои. Стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 71 436 руб. Для определения стоимости восстановительных работ истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста 3500 руб. Причиной промерзания стен в квартире истца послужил некачественный капитальный ремонт фасада дома, выполненный подрядной организацией ООО «Сегмент» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>», выступающей заказчиком работ. Просит возложить на НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» обязанность устранить выявленные недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного 

<

адрес> им.

<

адрес>, взыскать сумму ущерб в размере 74 936 руб., судебные расходы 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2448 руб. 

В процессе рассмотрения дела, определениями судьи в качестве соответчика привлечено ООО «Лазоэнерго», в качестве третьего лица ООО «Сегмент». 

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции, истец просит взыскать с ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба 109 140, 88 руб. Возложить на ответчиков обязанность в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки теплозащитных параметров межпанельных швов в границах 

<

адрес>, районе имени Лазо, 

<

адрес> (зал, кухня) в соответствии с требованиями СП 50.13330.2010 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» и утеплить фасад многоквартирного дома на уровне 

<

адрес>, районе имени Лазо, 

<

адрес> обязанность на ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта произвести текущий ремонт кровли над квартирой № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район им.Лазо, 

<

адрес>, в части восстановления гидроизоляционного слоя. Взыскать с ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Лазоэнерго» взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в пользу ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности по текущему ремонту кровли в части восстановления гидроизоляционного слоя, устранению недостатков теплозащитных параметров межпанельных швов и утепления фасада многоквартирного дома в границах 

<

адрес> в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения и по день фактического исполнения. Взыскать с ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 62 500 руб. Взыскать с ООО «Лазоэнерго», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 448 руб. 

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, будучи извещенными времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой истец не оспаривает, а требования о возложении обязанности по текущему ремонту кровли в части восстановления гидроизоляционного слоя, не поддерживает.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» - ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда об отсутствии нарушений при капитальном ремонте и оно обязательно к учету. Стороной истца не доказан факт ненадлежащего капитального ремонта, эксперт пояснил, что его выводы носят вероятностный характер, поскольку экспертиза проведена со слов истца и управляющей компании, т.е. лицам заинтересованными в исходе спора. Просит отказать в удовлетворении иска и учитывать, что ранее на основании принятого решения, которым требования истца за счет фонда были удовлетворены, ответчик оплатил по исполнительному документу полную сумму и не обращался с вопросом о повороте исполнения. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лазоэнерго» ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, пояснив, что они не участвовали в рассмотрении дела в Арбитражном суде, поэтому решение не может быть принято во внимание. В данном случае, судебная экспертиза показала наличие недостатков капитального ремонта, что возлагает на регионального оператора обязанность устранения недостатков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он установил при постоянно низких температурах, что промерзание имеется и имеется именно промерзание, а не подтопление сверху, что следует из характера локализаций пятен. Вместе с тем, к выводу о том, что промерзание начали происходить после капитального ремонта, он пришел только исключительно исходя из пояснений истца и представителей управляющей компании, не изучая документацию и выводы ранее проведенной экспертизы.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор - Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>», создан в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. 

Пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям Регионального оператора в том числе, относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 

<

адрес> в ноябре 2022 года собственником квартиры ФИО5 обнаружены признаки промерзания наружных стен.

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Лазоэнерго».

ФИО5 направила заявку в управляющую организацию ООО «Лазоэнерго» с просьбой о проведении комиссионного обследования с целью фиксации и установления причин образования в жилом помещении пятен плесени и повышенной влажности. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Лазоэнерго» в присутствии ФИО5 проведен осмотр жилого помещения, по итогам которого составлен акт и сделан вывод о том, что обнаруженные темные пятна на стене возникли вследствие промерзания стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила претензию в адрес управляющей организации ООО «Лазоэнерго» о незамедлительном устранении причин промерзания стен, негерметичности межпанельных швов на внешней стене дома на уровне 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что возникшие недостатки произошли вследствие проведения в 2018 году капитального ремонта фасада дома подрядной организацией ООО «Сегмент» за счет средств фонда капитального ремонта 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> с жалобой на бездействие управляющей организации и требованием о возложении обязанности незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (недостатки). 

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> дан ответ о том, что проведенной проверкой установлены обращения с аналогичными жалобами собственников квартир №, 10,14,16 названного многоквартирного дома; обследованием ограждающих конструкций дома, проведенным НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» совместно с ООО «Сегмент», установлено несоответствие ряда ограждающих конструкций вблизи межпанельных швов жилых помещений дома к воздействию отрицательных температур. Сообщено о том, что региональным оператором в адрес ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районах указанных квартир, установить причины, принять меры по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» с требованием незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения (недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ представители фонда совместно с ООО «Сегмент» произвели осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено несоответствие температуры воздуха в жилом помещении (в зале, кухне) в районе стыковых швов стены требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2112 «Тепловая защита зданий»; в адрес ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районе зала, спальни, кухни для установления причины промерзания и принятия мер по устранению дефектов (в случае выявления), с наступлением положительных температур наружного воздуха в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору капитального ремонта фасада дома от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылается на несоответствие внутренней поверхности наружных стен квартиры санитарным требованиям, что проявляется в намокании стен, образовании грибка, повреждении отделочных материалов, формировании источников холодного воздуха в холодное время года. 

Ограждающие конструкции многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на проведение его капитального ремонта (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом 83 по 

<

адрес> края осуществляет управляющая организация ООО «Сегмент», которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержании общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По общим правилам приведенного законодательства управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе за состояние наружных ограждений дома в районе 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Частным случаем ответственности сторонней организации за состояние общего имущества в многоквартирном доме является ответственность регионального оператора, осуществляющего аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, региональным оператором был объявлен электронный аукцион на проведение работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между Региональным оператором и ООО «Сегмент» был заключен договор FKR26041800008 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, в силу п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, р.

<

адрес>, а в соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были приняты в полном объеме, что подтверждено комиссионным актом приемки работ №. 

В связи с поступающими жалобами от собственников многоквартирного дома в 2022 году, были направлены в адрес подрядчика предписания об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» обратился в 

<

адрес> с иском к ООО «Сегмент» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работ, а именно: устранить разрушение окрасочного слоя цоколя, устранить промерзания межпанельных швов квартир №№ (квартира истца), 10, 14, 16 многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>» к ООО «Сегмент» об обязании устранить недостатки выполненных работ, отказано.

Исходя из содержания указанного решения, возникшие в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по договору и отсутствует причинно-следственная связь между возникшими дефектами и деятельностью подрядчика, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части выполнение работ, не установлено. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Лазоэнерго» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, промерзание ограждающих конструкций исследуемой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеется локально по межпанельным швам, и выражено в отступлении от санитарно-гигиенических требований п.п. 5.7 СП 50.13330.2024, т.к. расчётная температура ограждающих конструкций в районе межпанельных швов ниже температуры точки росы, что в последствие явилось причиной образования влаги на отделке квартиры и ее повреждения.

Исходя из зафиксированной с внешней стороны ограждающих конструкций неоднородности излишнего теплового излучения по межпанельным швам констатируется факт (дефект капитального ремонта), что устройство межпанельных швов, выполненных при капитальном ремонте не соответствует теплотехническим санитарно-гигиеническим требованиям п.п. 5.7 СП 50.13330.2024, что требует приведения данных межпанельных швов в соответствие вышеуказанному требованию.

Помимо неоднородности излишнего теплового излучения по межпанельным швам, на теплограмме № видны неоднородности теплового излучения по ограждающим железобетонным панелям (строительный дефект), с учетом того, что ограждающие панели, расположенные с торца здания, занимают наибольшую площадь ограждающих конструкций помещений квартиры и исходя из строительно-технической практики, рекомендуется дополнительное утепление торцевой стены исследуемой квартиры и всего дома. Данный строительный дефект проявлен не на стадии строительства, а за счет временного морального устаревания, и связан с несоответствием современным теплотехническим требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям по сравнению с требованиями, действующими на момент строительства. 

В представленном экспертном заключении содержится в выводах указание эксперта о том, что исходя из пояснений сторон по делу (собственника квартиры и директора управляющей компании) в ходе осмотра, дефекты отделки в исследуемой квартире (и не только в этой квартире жилого дома), проявились только после проведения капитального ремонта, а значит дефект капитального ремонта в данном экспертном случае несет усугубляющий характер к строительным (моральным) дефектам ограждающих конструкций, что привело к отступлениям санитарно-гигиенических требований п.п. 5.7 СП 50.13330.2024. 

Опрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил, что выводы относительно наличия дефектов капитального ремонта, основаны на установлении факта промерзания и пояснений собственника квартиры и представителя управляющей компании, при том, что дополнительные исследования им не проводились, поэтому из описательной части следует вероятностный характер. 

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23) разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Применительно к рассматриваемому спору, суд не может принять во внимание заключение эксперта, установившего вероятностную причину дефекта как дефект капитального ремонта, поскольку как в самом заключении, так и в процессе опроса, эксперт, пояснил, что выводы о дефектах капитального ремонта, сделаны им вероятностными исходя из пояснений истца и представителя управляющей организации (ответчика по делу), которые указывали на то, что дефекты проявились только после проведения капитального ремонта, и иных документов ему не исследовалось. При этом, эксперт пояснил, что дом морально устарел, имеются строительные дефекты.

Учитывая изложенное, суд не может принимать во внимание указанное заключение в части причинно-следственной связи между образовавшимися дефектами и капитальным ремонтом, при условии, что из материалов дела не следует данного вывода.

При этом, из содержания вступившего в законную силу решения, следует, что принято во внимание заключение эксперта, проводившего полное и всестороннее исследование, выводы которого согласуются с представленной суду рецензией выполненной АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».

В связи с отсутствием оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта относительно причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и наличием в квартире истца дефектами, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является управляющая организация.

Приходя к выводу о том, что именно управляющая компания применительно к рассматриваемому спору, обязана не только возместить ущерб истцу, но и принять меры для устранения промерзания в квартире истца, суд руководствуется положениями действующего жилищного законодательства, который возлагает ответственность на управляющую организацию за сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Общее имущество согласно пункта 10 Правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Именно в связи с указанными обстоятельствами, в обязанность управляющей организации, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства дома, что предусмотрено не только указанными выше Правилами, но и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Управление многоквартирным домом в силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктами 4.3.1.1., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (4.10.2.1, 4.10.2.8). 

Герметизация стыков стен, ремонт и окраска фасадов, относится в силу Приложения № к указанным Правилам, к текущему ремонту. 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из пункта 4 которого, к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоение защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах пирания, отслоение защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающую эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома, приведенные нормы предписывают управляющей организации в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживать соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, что должно достигаться надлежащим техническим обслуживанием, которое применительно к рассматриваемому спору, должно выражаться в надлежащем содержании межпанельных стыков (швов), незамедлительном устранении повреждений межпанельных стыков (швов) при их выявлении. 

Ответчиком ООО «Лазоэнерго» не представлено ни одного доказательства в процессе рассмотрения дела тому, что после принятия работ по капитальному ремонту в 2018 г. со стороны управляющей организации проводились текущие ремонтные работы, в том числе, после обращения жильцов многоквартирного дома, в том числе, истца с жалобами на промерзания.

Напротив, из материалов дела следует, что управляющая организации ссылаясь на дефекты капитального ремонта полностью устранилась от каких-либо действий по организации текущего ремонта с целью принятия мер по обеспечению восстановления нормативного температурного режима в квартире истца. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанным ответчиком не представлены и доказательства тому, что путем проведения текущих ремонтных работ в пределах квартиры истца по утеплению фасада, невозможно устранить промерзание и что данные виды работ проводились управляющей организацией и не привели к положительному для истца результату.

Доводы управляющей компании о том, что причинно-следственной связью с фактором промерзания, является капитальный ремонт, опровергаются не только указанными выше доказательствами, в том числе, установленными обстоятельствами вступившим в законную силу судебным решением, но и по мнению суда, данные доводы опровергаются тем, что с момента капитального ремонта в 2018 г., с жалобами в управляющую организацию исходя из материалов дела, истец обратилась в 2022 г., то есть почти через 4 года после проведения капитального ремонта и до указанного периода времени доказательств наличия каких-либо жалоб, в материалы дела не представлено.

Соответственно, с учетом морального устаревания самого дома, построенного в 1967 году, о чем пояснил эксперт в процессе рассмотрения спора и следует из технических характеристик дома, отраженных в общедоступных источниках, суд приходит к выводу о том, что длительный срок с момента принятия работ по капитальному ремонту (более 4 лет), также свидетельствует об обоснованности выводов отсутствия причинно-следственной связи промерзаний в квартире истца с капитальным ремонтом, проведенном в 2018 г.

Суд обращает внимание на то, что управляющая организация, после проведения капитального ремонта, не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера при возникновении необходимости, что относится и к ремонту наружных стен по периметру отдельной квартиры. 

Суд обращает также внимание, что в процессе рассмотрения спора управляющей организацией не представлено и доказательств тому, что проведение текущих ремонтных работ фасада в районе квартиры истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить промерзание её квартиры. 

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с очевидностью установлено, что именно управляющая организация не приняла и отстранилась от принятия мер, которые позволили бы исключить промерзания, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком законодательно обусловленных обязанностей. 

Размер ущерба, установленный в экспертизе в размере 109 140 руб. сторонами не оспаривался, как и порядок расчета ущерба, причиненного истцу, соответственно, принимается судом во внимание, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с управляющей организации. 

Подлежат и удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, обязанности по устранению недостатков теплозащитных параметров межпанельных швов в границах 

<

адрес> в 

<

адрес> (зал, кухня) путем утепления фасада многоквартирного дома на уровне указанной квартиры, поскольку именно данные меры приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли над её квартирой, учитывая, что представитель истца (истец) не отказывались от иска в указанной части, подлежат разрешению с отказом в удовлетворении иска в указанной части, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли не имеется, при условии, что жилое помещение истца находится на 2-ом этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Указанные требования, по существу, направлены на защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, без предоставления истцу прав обращение в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг управляющей организацией, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ненадлежащим предоставлением одному из собственников такой услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, учитывая длительный период нарушения прав потребителя (с 2022 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в 20 000 руб. и указанный размер компенсации отвечает принципу справедливости и соразмерности, учитывая, что истец обращалась с просьбой обеспечить надлежащее содержание общего имущества, длительное время претерпевает неудобства, дискомфорт, связанный с промерзанием, ненадлежащей нормативной температурой в жилом помещении, что в свою очередь, ведет в переживаниям, нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (109 140 + 20 000) = 64570,44 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая правомерность заявленных требований в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, определяя сумму судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, которая подлежит применению со следующего месяца после истечения установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 62 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, не усматривается неразумного (чрезмерного) характера понесенных судебных издержек.

Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, длительности рассматриваемого спора, а также время участия представителя в судебных заседаний, в том числе в вышестоящих инстанциях, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств неразумного характера понесенных судебных издержек, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 62500 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 448 руб., а оставшийся размер государственной пошлины в общем размере 1526,15 руб. (с учетом требований неимущественного характера в 300 руб. по исчислению ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) с ООО «Лазоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причиненного ущерба 109 140 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64570,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 

Возложить обязанность на ООО «Лазоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки теплозащитных параметров межпанельных швов в границах 

<

адрес> (зал, кухня), путем утепления фасада многоквартирного дома на уровне квартиры. 

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) с ООО «Лазоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца после истечения срока установленного для добровольного исполнения решения, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лазоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1526,15 руб.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09.04.2025 г. 

Судья: О.С.Белоусова