Судья Тарасенко О.Г. Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новоалтайск 29 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Соболевой Е.А., 

с участием: зам. прокурора АДРЕС Козьмик О.С., 

представителя потерпевшего Б.В.А.,

защитника Чернова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козьмик О.С., апелляционным жалобам адвоката Чернова А.Ю. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Изложив содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Чернова А.Ю., мнение прокурора Козьмик О.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено на территории АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что М.А.А. попросил его взять на себя ответственность, поскольку М.А.А. условно осужденный. Он решил помочь М.А.А., в связи с чем оговорил себя. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьмик О.С. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Министерством природных ресурсов и экологии АДРЕС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 47856 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 305 УПК РФ судом приведены мотивы о частичном удовлетворении иска в размере 47 855 рублей 75 копеек, однако резолютивная часть приговора в нарушение ст. 309 УПК РФ не содержит решения о частичном удовлетворении иска. Просит приговор изменить, исковые требования Министерством природных ресурсов и экологии АДРЕС удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «АДРЕС» 47 855 рублей 75 копеек.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чернов А.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом при вынесении приговора не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты. К показаниям М.А.А., желающему уйти от уголовной ответственности и оговорившего ФИО1, а также к показаниям С.С.Ю., имевшему травму головы, инвалидность, суду следовало отнестись критически. Кроме того, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, поскольку протокол осмотра места происшествия имеет незаверенные участниками процессуального действия исправления, специалист Б.В.С., принимавший участие в осмотрах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. Судом безосновательно не проведена экспертиза в целях установления, к какой категории относились спиленные деревья: сырорастущие или сухостойные. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, подтверждается: 

показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА в ходе выгула собак недалеко от АДРЕС он увидел болото, рядом с которым произрастали деревья породы берёза, которые он решил незаконно срубить, в целях заготовки дров для растопки бани и отопления дома. В дальнейшем 13 деревьев породы берёза были срублены. ДАТА по его просьбе житель АДРЕС - М.А.А. за денежное вознаграждение пришел к нему и стал колоть чурки деревьев породы берёза, которые ранее были срублены возле болота в АДРЕС. В это время приехали сотрудники полиции и стали у него спрашивать, откуда чурки деревьев породы берёза, на что он сразу все рассказал сотрудникам полиции и сознался в совершении незаконной рубке деревьев. В дальнейшем он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной; при этом свидетель Г.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показания ФИО1 давал добровольно;

показаниями представителя потерпевшего, где он пояснял, что ДАТА при проведении совместно с П.Д.М. обследования лесных участков на территории АДРЕС лесничества, в квартале 31 выделе 1 АДРЕС участкового лесничества обнаружили незаконную рубку 13 пней деревьев породы берёза, 2 - породы осина, 1 - породы лиственница. На месте были свежие следы от техники, совместно с оперативной группой пошли по следам, которые вели к приусадебному участку в АДРЕС, принадлежащему ФИО1 На территории у дома была древесина, часть из которой была распилена и разрублена, на территории работали два человека - кололи чурки. Он слышал, как ФИО1 пояснил оперуполномоченному, что рубку древесины совершил он;

показаниями свидетеля П.Д.М., подтвердившего, что ДАТА он совместно с Б.В.А. патрулировали лесной массив, на участке АДРЕС участкового лесничества обнаружили незаконную рубку 13 сырорастущих деревьев породы берёза, пни имели светлый цвет, присутствовал запах свежесрубленной древесины, листья на макушках срубленных деревьев были зеленые, без признаков пожелтения, опилки на пнях и возле пней были свежими, имели запах древесины и светлый цвет, что так же свидетельствовало о недавней рубке данных деревьев. На месте рубки были следы от протектора шин, которые привели к усадьбе ФИО1 Рядом с территорией дома лежала куча березовых чурок, которые были свежими, и которые рубил на дрова неизвестный ему мужчина. В его присутствии, а также в присутствии Б.В.А. и мужчины, который занимался рубкой чурок, Пономарчук пояснил, что чурки деревьев породы береза, которые лежат рядом с территорией домовладения, это деревья, незаконно срубленные им недалеко от АДРЕС в районе болота. При этом на ФИО1 никто никакого давления не оказывал и ничем не угрожал; 

показаниями свидетеля М.А.А. о том, что ДАТА он работал у ФИО1 на пилораме на распиловке и на расколке дров. ДАТА утром он пришёл на работу, ФИО1 сказал, что нужно съездить в лес, напилить берёзу. Он, ФИО1, П. и С.С.Ю. поехали на переделанном автомобиле 

<

данные изъяты> в лесной массив, расположенный недалеко от территории ФИО1 ФИО1 в лесу показал участок и сказал, что нужно спилить берёзу. Сколько конкретно пилить деревьев не говорил, сказал, что нужно загрузить 4 телеги. Он пилил деревья, распиливал их на чурки, а С.С.Ю. и П. складывали чурки в автомобиль. Всего спилил около 12-13 штук. Деревья пилили в период с 10 до 18 часов. После того, как автомобиль загрузили, ФИО1 и П. повезли чурки, а он и С.С.Ю. остались в лесу. Он продолжал пилить деревья, а С.С.Ю. складывал чурки. ФИО1 и П. разгрузили автомобиль и снова вернулись в лес. Всего сделали четыре рейса. Выгружали древесину на приусадебной территории ФИО1 На следующий день он и П. кололи эти чурки на дрова, в это время приехали сотрудники полиции вместе с лесничими, потребовали прекратить работу. О чем они разговаривали с ФИО1, он не слышал. Он самостоятельно заготовкой древесины не занимался. ДАТА полиция осматривала две кучи чурок, которые они привезли из леса ДАТА. С ФИО1, С.С.Ю. и П. у него нормальные отношения, оснований оговаривать их нет. Первоначально он сказал сотрудникам полиции, что ничего не знает, его просто попросили колоть дрова, в дальнейшем рассказал следователю, как всё было на самом деле; 

показаниями свидетеля С.С.Ю., согласно которым он работал у ФИО1, примерно ДАТА он по указанию ФИО1 совместно с М.А.А. на транспортном средстве, похожем на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, проехали в лесной массив, расположенный недалеко от дома ФИО1. По приезду в лесной массив он увидел на земле чурки деревьев породы берёза и пни сырорастущих деревьев породы берёза. М.А.А. ему пояснил, что данные чурки нужно загрузить в кузов автомобиля. Вместе с М.А.А., он загрузил в кузов автомобиля данные березовые чурки, после чего они поехали домой к ФИО1, где выгрузили чурки возле ворот; 

показаниями свидетеля С.Л.А., согласно которым ДАТА ей был проведен осмотр места происшествия на участке АДРЕС лесничества, в ходе осмотра изъяты 2 спила с пней берёзы. По следам от колес машины они выехали к усадьбе, расположенной левее от места происшествия. Рядом с домом увидели кучу чурок дерева породы берёза. В указанном месте также был произведен осмотр места происшествия, изъяты спилы;

показаниями свидетеля Ч.Н.С., согласно которым он совместно со следователем С.Л.А. и Б.В.С. выехали в лесной массив АДРЕС, где был незаконный поруб деревьев породы берёза. На месте происшествия он увидел следы, проследовал по ним в сторону АДРЕС, слева по ходу движения увидел дом и рядом с домом были берёзовые чурки, их кололи два человека, один из них М.А.А.. Он попросил позвать хозяина, вышел ФИО1 Эксперт и следователь, сделали спилы, опросили ФИО1 Через несколько дней ФИО1 приехал в отдел полиции, где добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. 

Объем, вид, стоимость лесных насаждений, незаконную порубку которых осуществил ФИО1, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтвержден исследованными судом письменными доказательствами, достоверность которых ставить под сомнение оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежаще оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, раскрывают и дополняют друг друга. Какие-либо основания для оговора осужденного на момент дачи свидетелями указанных показаний, отсутствуют. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.260 УК РФ. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. 

Нарушений порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства, сторона защиты не была ограничена в праве представлять свои доказательства, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, о том, что преступление совершено М.А.А., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 в части не признания вины, расценив их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника Чернова А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДАТА недопустимым доказательством в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, поскольку факт изъятия в ходе осмотра двух спилов с чурок деревьев породы берёза зафиксирован в описательной части указанного протокола, не содержащей каких-либо исправлений, кроме того подтверждается показаниями свидетелей С.Л.А., Ч.Н.С. и М.А.А. 

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе, за заведомо ложные показание специалиста. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА не зафиксировано каких-либо показаний специалиста Б.В.С., суд, вопреки доводам адвоката, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством оказанного протокола в связи с отсутствием в нем подписи специалиста Б.В.С., свидетельствующей о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам защитника в материалах уголовного дела достаточно совокупности доказательств, подтверждающих, что спиленные деревья относились к категории сырорастущих породы береза (показания ФИО1, представителя потерпевшего Б.В.А., свидетелей П.Д.М., М.А.А., С.С.Ю., протоколы осмотра места происшествия), данные доказательства в полной мере нашли отражение в приговоре, в связи с чем доводы о безосновательном не назначении мировым судьей экспертизы в целях установления, к какой категории относились спиленные деревья: сырорастущие или сухостойные, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены положительная характеристика личности осужденного, явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, а также 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии АДРЕС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 47856 рублей. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы о частичном удовлетворении иска в размере 47 855 рублей 75 копеек, однако резолютивная часть приговора в нарушение ст. 309 УПК РФ не содержит решения о частичном удовлетворении иска.

Указанные изменения не влияют на правильность принятого решения в целом. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 изменить: 

Указать в резолютивной части приговора о том, что исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии АДРЕС удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в доход бюджета муниципального образования «АДРЕС» 47 855 рублей 75 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Е.Ю. Староверова