Дело № 1-160/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волосовского районного прокурора Островской А.М.,

защитника – адвоката Чапаевой М.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 21 день, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 36 минут ФИО2, находясь около кафе 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Ксиоми Редми нот 4», стоимостью 8000 рублей, с установленным защитным чехлом, стоимостью 300 рублей; портмоне, стоимостью 100 рублей; наличные денежные средства в размере 2000 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления скрылся.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный ранее мобильный телефон, зарегистрировал на абонентский номер +№ электронный кошелек, установив приложение «QIWI-кошелек», и используя данное приложение, перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на вышеуказанный электронный кошелек денежные средства в сумме 5000 рублей, которые использовал в личных целях.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 16 минут до 08 часов 23 минут, используя ранее похищенный мобильный телефон и установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн», произвел три операции по переводу денежных средств банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на лицевой счет №, открытый в ПАО «МТС»: в 08 часов 16 минут на сумму 900 рублей, в 08 часов 21 минуту на сумму 1000 рублей, в 08 часов 23 минуты на сумму 2600 рублей, которые в дальнейшем использовал в личных целях. 

Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 900 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства специалистом управляющей компании характеризуется без жалоб и замечаний, участковым уполномоченным – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий; по информации уголовно-исполнительной инспекции, в период условного осуждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного была возложена дополнительная обязанность обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечение от алкоголизма, в декабре 2019 года ФИО2 нарушил возложенную судом обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный суд направлено представление о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который уплатил (т. 1 л.д. 234-237, 242, 244, 246, 248, т. 2 л.д. 12-17, 18-20, 23-25, 28, 31, 33).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает добровольную выдачу сотруднику полиции похищенного мобильного телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, усматривая в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая также, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета требований части 2 данной статьи, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым мобильный телефон «Ксиоми Редми нот 4» с защитным чехлом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; справки ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС» с CD-R дисками, АО «Киви Банк» с CD-R диском, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», выписки ПАО «Сбербанк», информации о подключении к услуге «Мобильный банк, информации о попытках совершения операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2500 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: