Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы займа и пени,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» (далее по тексту ООО «Северсвязьстрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы займа и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора денежного займа возврат денежных средств осуществляется путем удержания из заработной платы ответчика, являющегося работником истца - ООО «Северсвязьстрой». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям работника из заработной платы ответчика было удержано 370 963 рубля 32 копейки. Одним из существенных условий заключенного сторонами договора денежного займа является способ исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа, а именно, путем удержания из заработной платы, так как другого обеспечения исполнения ответчиком своего обязательства не предусмотрено. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут и он уволен. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем и будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы. Соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении договора между истцом и ответчиком не достигнуто. Согласно пункта 2.4. договора денежного займа, предусмотрено, что в случае увольнения работника, сумма возвращается единовременно в день увольнения. Однако Ответчиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени возврат суммы остатка займа не осуществлен. Также на основании пункта 3.1, заключенного договора денежного займа, статей 807 и 810 ГК РФ просим взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы займа в размере 1 029 036 рублей 68 копеек и пени в размере 22 844 рубля 61 копейка. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскать с ответчика невозвращенную часть займа в размере 1 029 036 рублей 68 копеек; взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 844 рубля 61 копейка; взыскать с ответчика 13 460 рублей составляющих расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «Северсвязьстрой», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания представил заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования ООО «Северсвязьстрой».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 13 460 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы займа и пени.

Расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 029 036 рублей 68 копеек, пени в размере 22 844 рубля 61 копейка; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 460 рублей, а всего 1 065 341 (один миллион шестьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев