Судья Антипова О.В. № 22к – 2816 – 2017 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области 

Горяиновой М.С.,

при секретаре: Прибыловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы 

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора (адрес) П.Е.А. от 12 мая 2017 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора (адрес) П.Е.А. от 12 мая 2017 года.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суд находит его, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, таковым является апелляционная жалоба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования или завершено предварительное расследование, суду надлежит отказать в ее принятии к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно, представленным материалам, ФИО1 обжалует ответ заместителя прокурора (адрес) П.Е.А. от 12 мая 2017 года, вынесенный по итогам рассмотрения жалоб ФИО1 от 21 марта и 6 апреля 2017 года, в которых осужденный выражает несогласие с ходом предварительного следствия по уголовному делу, по которому постановлен приговор Новотроицким городским судом Оренбургской области от 3 августа 2016 года, вступивший в законную силу. 

Вышеуказанные заявления рассмотрены заместителем прокурора (адрес) П.Е.А., даны разъяснения, указано на отсутствие оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд верно отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ее принятии, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными, мотивированными, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Т.С. Соколова