Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 мая 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ТСЖ 

<

данные изъяты>, ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ТСЖ ЖК «

<

данные изъяты>», мотивируя тем, что 21.09.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам, указанным в акте повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей ТСЖ 

<

данные изъяты>, причиной затопления явилось затекание воды в квартиру 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> из стояка обратной теплофикационной воды, не оборудованного на тот момент автоматическим воздушным клапаном, через квартиру № этажа.

03.10.2016 независимым оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО1 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба от затопления теплофикационной водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовали 

<

данные изъяты> ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно отчету эксперта, по состоянию на 21.09.2016 рыночная стоимость материального ущерба от затопления составляет 119759, 00 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению отчета составила 5000, 00 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ 

<

данные изъяты>, в связи с чем работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущество должно осуществлять ТСЖ.

20.10.2016 истец обратился в ТСЖ 

<

данные изъяты> с претензией с требованием в десятидневный срок возместить материальный ущерб, причиненный помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени требование не исполнено.

Определением Дзержинского городского суда от 07.12.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО9 и ФИО11

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 119759, 00 рублей; затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования, в размере 5000, 00 рублей; моральный вред в размере 15000, 00 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 принадлежит 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пустовойтенко 

<

данные изъяты> Е.В. принадлежит 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 10.08.2013, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом передан в управление ТСЖ 

<

данные изъяты> 10.08.2013.

В соответствии с паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, составленного ТСЖ 

<

данные изъяты> 30.08.2016, по результатам проверки готовности объекта к зиме 2016-2017 годов установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

21.09.2016 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проводился пуск отопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21.09.2016 произошел пролив 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружено, что в комнате на потолке в углу, в месте расположения стояков отопления, имеются непросохшие капли воды. Стыки плит перекрытия влажные. Ламинат в углу комнаты в зоне расположения стояков отопления сырой. Стык плит с южной стороны кухни влажный. Ламинат мокрый вдоль стены, соприкасающейся с комнатой. Обои над дверью кухни сырые. В ванной комнате заметен провис потолка возле канализационной трубы. В коридоре плиты перекрытия сырые. В гардеробной стык плиты перекрытия и южной стены мокрый. Потолок также промок. Каркас кровати мокрый на горизонтальных поверхностях. Матрас промок. Причиной пролива явилось затекание воды из системы отопления из квартиры, расположенной на № этаже.

Согласно акту повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21.09.2016 произошел пролив 

<

адрес>. При осмотре квартиры обнаружено, что в комнате на потолке, в месте расположения стояков отопления имеются непросохшие капли воды. Стык плит перекрытия влажные. Ламинат в углу комнаты в зоне расположения стояков отопления сырой. На ДД.ММ.ГГГГ в углу комнаты в месте расположения стояков потолок сырой. Стыки плит просохли. Ламинат имеет вздутия в местах стыков панелей примерно на № площади пола. Предъявлены № штук влажных книг. В кухне стык плит с южной стороны кухни влажный. Ламинат мокрый вдоль стены, соприкасающийся с комнатой. Обои над дверью кухни сырые. На ДД.ММ.ГГГГ видно, что обои по восточной (у двери) и южной стенам кухни на высоте от потолка около 0,5 м влажные. Ламинат имеет вздутия в местах стыков панелей практически по всей площади, на которой положен (примерно № площади пола кухни). В ванной комнате заметен провис потолка возле канализационной трубы. В коридоре плиты перекрытия сырые. В гардеробной стык плиты перекрытия и южной стены мокрый. Потолок также промок. Каркас кровати мокрый на горизонтальных поверхностях. Матрас промок. На ДД.ММ.ГГГГ передний торец столешницы тумбочки, находившейся в прихожей, вздулся. Поверхность декоративной маски, расположенной на входной двери, имеет следы попадания воды. Причиной пролива явилось затекание воды из системы отопления из квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на № этаже. Собственнику рекомендовано вызвать специалиста-эксперта для точного установления ущерба и оценки стоимости восстановительных работ.

Для установления размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно отчету 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 21.09.2016 рыночная стоимость материального ущерба от затопления теплофикационной водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 119759, 00 рублей.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика ТСЖ 

<

данные изъяты> была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба и расходов по оценке. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1, 3 ст.39 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом подп. «а» п.34 и подп. «б», «в» п.35 Правил предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив 

<

адрес>. Причиной пролива явилось затекание воды из системы отопления из 

<

адрес>, расположенной на № этаже.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в квартире, 

<

данные изъяты>, на системе отопления, расположенной в комнате, произошло повреждение воздухоотводного клапана, его разорвало и во избежание повторения затопления, 

<

данные изъяты> ФИО5 заменил воздухоотводчик на трубе краном от стиральной машины. Причиной пролива является ненадлежащее качество воздухоотводного клапана.

Ввиду спора о причинах пролива и размере расходов на восстановительный ремонт судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

Ответная деталь, а именно комбинированная муфта № с внутренней резьбой из латуни марки 

<

данные изъяты>, в которую вворачивается автоматический воздухоотводчик, в случае срыва с нее воздухоотводчика может получить следующие повреждения (в зависимости от ряда факторов): смятие витков резьбы, задиры на первых витках резьбы, забоины, сорванные витки резьбы, обрыв резьбы, разрушение резьбы.

Если в результате срыва (отделения) воздухоотводчика пострадала резьба соединения ее с муфтой, то гарантированное механическое соединение резьбы этой муфты с ответной деталью с обеспечением герметичности невозможно. В случае если отделение воздухоотводчика произошло по причине разрушения его резьбы или других его частей, то гарантированное механическое соединение резьбы этой муфты с ответной деталью с обеспечением герметичности возможно.

Оценить реальное состояние комбинированной муфты № расположенной на стояке отопления в комнате 

<

адрес>, не предоставляется возможным, ввиду того, что участок трубы с комбинированной муфтой № предоставлены не были.

В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами следов от пролития на обоях обнаружены не были. Следы от жидкости имеются на спинке дивана, расположенном примерно в 

<

данные изъяты> от воздухоотводчика на момент осмотра. Также имеются следы отставания обоев от стен на расстоянии от 1 до 1,5 м от предполагаемого места пролития на высоте от 1,7 до 2,0 м. Таким образом, определить направление потока воды из поврежденного участка (вверх, в бок или в низ) по следам от пролития не предоставляется возможным, так как данные следы на стенах и потолке отсутствуют.

В ходе проведения осмотра, исследования материалов дела точно установить, из какого именно участка и по какой конкретно причине произошло пролитие (а также в какое время или период времени) экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик и объектов для исследования (сорванный воздухоотводчик, комбинированная муфта, пятна от пролития на стенах и потолке).

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено: проведены ремонтные работы. При осмотре помещений наблюдаются образования пятен темно-желтого, светло-желтого цвета на обоях, на окрасочном слое, коробление и вздутие стыковых соединений ламината. При осмотре также выявлено повреждение мебели и имущества.

По результатам проведенного исследования установлено: стоимость устранения повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом округления 88 052, 00 рублей.

В результате изучения нормативных документов, а именно технического регламента Таможенного союза; российского технического регламента; государственных стандартов (то есть в национальной системе ГОСТ Р) для продукции, в отношении которой не разработаны или еще не вступили в силу технические регламенты; эксперты приходят к выводу о том, что воздухоспускной клапан фирмы 

<

данные изъяты> не подлежит обязательной сертификации, подлежит декларации соответствия. Наличие технического паспорта в соответствии с ГОСТ 2.601-2013 № 1628-ст или инструкции по использованию на русском языке для данного устройства не является обязательным. А носит лишь рекомендательный характер. Однако для получения декларации о соответствии необходимо наличие технического паспорта на изделие.

Установка воздухоспускного клапана фирмы 

<

данные изъяты> на системах отопления № этажного жилого дома в жилой квартире на последнем этаже допускается. Ограничения и особенности использования автоматических воздухоотводчиков следующие (согласно русскоязычных технических паспортов на аналогичные воздухоотводчики типа 

<

данные изъяты>): воздухоотводчик автоматический должен устанавливаться в наивысшей точке трубопроводной системы или на воздухосборнике в вертикальном положении; перед монтажом воздухоотводчика трубопроводная система должна быть промыта; после установки воздухоотводчика необходимо отвернуть на пол-оборота предохранительный колпачок, расположенный на крышке устройства; не допускается проводить гидравлические испытания системы при установленных воздухоотводчиках или при открытых перед ними шаровых кранах (в случае их наличия). На трубопроводе остается только обратный клапан; установка и снятие воздухоотводчика, а также ремонт и регулировка должны производиться только при снятии давления рабочей жидкости (если конструкцией не предусмотрен обратный клапан); воздухоотводчики требовательны к чистоте теплоносителя. Из-за некачественного теплоносителя частично или полностью забивается воздухоотводное отверстие, что приводит к неплотному запиранию выпускного клапана. В результате этого, начинается течь теплоносителя. Для решения этой проблемы приходится разбирать воздухоотводчик и очищать запирающий механизм. Течь в районе резьбового соединения между верхней крышкой и корпусом устройства. Течь происходит из-за разрыва уплотнительного кольца, которое установлено между корпусом и верхней крышкой. Вышедшее из строя кольцо следует заменить на новое, либо подмотать резьбу 

<

данные изъяты> или льном.

В ходе проведения исследования и изучении технической документации на воздухоспускной клапан фирмы 

<

данные изъяты> эксперты пришли к следующему выводу: учитывая, что в комплект поставки автоматического воздухоотводчика фирмы 

<

данные изъяты> согласно приложениям спецификации изделия на английском языке 

<

данные изъяты> входит обратный клапан. Установка его без установки перед ним обратного клапана является нарушением, так как правила эксплуатации для автоматических воздухоотводчиков с обратным клапаном и без имеют различия.

В ходе проведения исследования и изучении технической документации на автоматические воздухоотводчики различных фирм эксперты приходят к выводу о том, что воздухоотводчики автоматические требовательны к чистоте теплоносителя из системы теплоснабжения. Из-за некачественного теплоносителя частично или полностью забивается воздухоотводное отверстие, что приводит к неплотному запиранию выпускного клапана. В результате этого начинается течь теплоносителя. Для решения этой проблемы приходится разбирать воздухоотводчик и очищать запирающий механизм.

В ходе проведения исследования и изучении технической документации на автоматические воздухоотводчики различных фирм (идентичных по устройству) эксперты приходят к выводу о том, что воздухоотводчики автоматические требовательны к чистоте теплоносителя из системы теплоснабжения. Из-за некачественного теплоносителя частично или полностью забивается воздухоотводное отверстие, что приводит к неплотному запиранию выпускного клапана. В результате этого, начинается течь теплоносителя. Для решения этой проблемы приходится разбирать воздухоотводчик и очищать запирающий механизм.

В ходе проведения исследования и изучении технической документации на автоматические воздухоотводчики различных фирм эксперты приходят к выводу о том, что не допускается проводить гидравлические испытания системы при установленных воздухоотводчиках или при открытых перед ними шаровых кранах (в случае их наличия). На трубопроводе остается только обратный клапан (в случае его наличия).

Не допускается применение повышенной при гидравлических испытаниях нагрузки на защитный колпачок.

Открытие воздухоотводчика при заполнении системы может вывести его из строя.

Согласно англо-русскому словарю технических терминов «shock» - удар; ударная нагрузка, ударное воздействие.

Таким образом, невозможно однозначно идентифицировать данное обозначение ввиду того, что оно может отражать запрет как на внешние ударные воздействия, так и запрет на гидравлическое испытание.

В ходе проведения исследования и изучении технической документации на автоматический воздухоотводчик фирмы 

<

данные изъяты> определенный регламент его использования не выявлен. При изучении технической документации на автоматические воздухоотводчики (идентичные данному) выявлено следующее: не допускается проводить гидравлические испытания системы при установленных воздухоотводчиках или при открытых перед ними шаровых кранах (в случае их наличия). На трубопроводе остается только обратный клапан (в случае его наличия). Не допускается применение повышенной при гидравлических испытаниях нагрузки на защитный колпачок. Открытие воздухоотводчика при заполнении системы может вывести его из строя.

Перед началом и после окончания отопительного сезона, перед началом и после окончания испытания системы отопления (опрессовки), в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация, эксплуатирующая систему отопления, должна иметь план (график) текущего и капитального ремонта, который должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорная регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация эксплуатирующая систему отопления должна иметь план (график) текущего и капитального ремонта, который должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорная регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12). Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня систематического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (п.5.2.15). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления, повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п.5.2.17).

Согласно паспорту (на аналогичные виды воздухоотводчиков) воздухоотводчика техническое обслуживание должно производится через каждые 12 месяцев.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, до применения разрушающего метода исследования состояние комбинированной муфты № расположенной на стояке отопления в комнате 

<

адрес>, было работоспособным. Повреждения либо разрывы резьбы воздухоотводчика отсутствовали. Следов срыва с нее воздухоотводчика обнаружено не было.

Применение воздухоспускного клапана фирмы 

<

данные изъяты> на системах отопления № этажного жилого дома в жилой квартире на 

<

данные изъяты> этаже не допускается в связи с тем, что он предназначен для работы в условиях меньшего давления, чем клапан, установка которого предусмотрена проектной документацией.

Автоматический воздухоотводчик и клапана безопасности 

<

данные изъяты>, рассчитанный на максимальную рабочую температуру 110°С и давление 6 бар (6,07 атм) может применяться только в тех системах, где рабочее давление будет гарантировано меньше 4 бар.

Установка воздухоспускного клапана фирмы 

<

данные изъяты> без установки перед ним обратного клапана или другой запорной арматуры согласно п.6.4.10 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 не допускается. Следует отметить, что наличие данной аппаратуры не позволяет предотвратить повреждение трубопровода, а служит только для скорейшего прекращения подачи теплоносителя по аварийному участку трубопровода.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Поскольку экспертизы проведены на основании определений суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, являются более полными, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательств по делу отчет 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 21.09.2016 со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, произошла протечка воды. 22.09.2016 он приехал в 

<

адрес> увидел мокрый шов на кухне, мокрые полы на кухне, в ванной комнате провис натяжной потолок, стена комнаты мокрая, мокрая постель. Как выяснилось, затопление квартиры произошло из-за повреждения системы отопления в квартире на № этаже. Хозяин квартиры ФИО9 пояснил, что произошло повреждение воздухоотводчика в комнате, его разорвало и во избежание повторения затопления, воздухоотводчик на трубе он заменил краном от стиральной машины.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на установку регулятора давления по адресу: 

<

адрес>, в квартире на № этаже, где ранее произошла авария, а именно на сорвало воздухоотводчик на стояке трубы отопления. Жильцы квартиры самостоятельно установили на место, где произошел срыв воздухоотводного клапана, кран от стиральной машины. При установке клапана он видел, что следов вырывания воздухоотводчика на трубе стояка не было, резьба нарушена не была.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 22.09.2016 ему стало известно, что в квартире 

<

данные изъяты> произошла протечка воды. Придя в квартиру, он увидел, что на стояке трубы отопления сорвало воздухоотводчик, из трубы вытекает горячая вода, весь пол квартиры был залит водой, плавали вещи. Когда перекрыли воду, он, чтобы предотвратить в последующем утечку, установил на место сорванного воздухоотводчика кран от стиральной машины. Примерно через два дня пришли представителя ТСЖ и слесаря и поменяли кран на новый воздухоотводчик.

Верховный Суд РФ в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, разъяснил, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что воздухоспускной клапан, расположенный на системе отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, предназначен для обслуживания всех квартир в многоквартирном доме, расположенных по данному стояку отопления, поскольку по конструкции системы отопления воздухоспускной клапан расположен только на № этаже и через него выходит воздух со всего стояка отопления. Следовательно, данный воздухоспускной клапан относится к общедомовому имуществу собственников жилья многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ТСЖ.

В тоже время, материалами дела установлено, что собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> самовольно демонтировали воздухоспускной клапан и установили на стояк системы отопления кран от стиральной машины, что прямо запрещено Правилами.

Данные факты подтверждаются также объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая пояснения ответчиков ФИО9, ФИО11 о том, что кран от стиральной машины был установлен на место уже сорванного воздухоотводчика, суд отмечает, что данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, согласно выводам которого до применения разрушающего метода исследования состояние комбинированной муфты № расположенной на стояке отопления в комнате 

<

адрес>, было работоспособным. Повреждения либо разрывы резьбы воздухоотводчика отсутствовали. Следов срыва с нее воздухоотводчика обнаружено не было.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда квартире истца произошло ввиду самовольного вмешательства собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО9, ФИО11 в общее имущество собственников жилья многоквартирного дома.

Выводы экспертных заключений 

<

данные изъяты> № и №, что не допускается проводить гидравлические испытания системы при установленных воздухоотводчиках или при открытых перед ними шаровых кранах (в случае их наличия), а также что применение воздухоспускного клапана фирмы 

<

данные изъяты> на системах отопления 

<

данные изъяты> этажного жилого дома в жилой квартире на последнем этаже не допускается в связи с тем, что он предназначен для работы в условиях меньшего давления, чем клапан, установка которого предусмотрена проектной документацией, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда квартире истца.

Кроме того, воздухоспускной клапан фирмы 

<

данные изъяты> был установлен в квартире по адресу: 

<

адрес> застройщиком многоквартирного дома – 

<

данные изъяты>, а не ТСЖ 

<

данные изъяты>. Согласно информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, воздухоспускные клапаны фирмы 

<

данные изъяты>, установленные в 

<

адрес>, выдерживают давление до 10 атм.

В связи с этим, надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и ФИО11, а не ТСЖ 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 052, 00 рублей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков ФИО9, ФИО11 суду не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования к ФИО9, ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 88 052, 00 рублей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку собственники квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО9, ФИО11 несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, а кран от стиральной машины на место воздухоотводчика был установлен ФИО5 с их обоюдного согласия, то они являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 и ФИО11 солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 88 052, 00 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку стороной истца доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ФИО9 и ФИО11 в данном случае являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

Суд находит, что отчет 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчиков ФИО9, ФИО11 солидарно пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,52%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3676, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено 

<

данные изъяты>.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертизы проведены. Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 45000, 00 рублей. Однако ответчиком ТСЖ 

<

данные изъяты> в судебное заседание представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 45000, 00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ТСЖ 

<

данные изъяты> отказано в полном объеме, в пользу ТСЖ 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), с ответчиков ФИО9 и ФИО11 солидарно в размере 33084, 00 рублей, с истца ФИО10 в размере 11916, 00 рублей.

Проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение №) лицами, участвующими в деле, не оплачено, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 6 000, 00 рублей (по 2000, 00 рублей с каждого ответчика).

Однако ответчиком ТСЖ 

<

данные изъяты> в судебное заседание представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 2000, 00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ТСЖ 

<

данные изъяты> отказано в полном объеме, в пользу ТСЖ 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, с ответчиков ФИО9 и ФИО11 солидарно в размере 1470, 40 рублей, с истца ФИО10 в размере 529, 60 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков ФИО9 и ФИО11 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2940, 80 рублей; с истца ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1059, 20 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчиков ФИО9, ФИО11 солидарно в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 841, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 88 052, 00 рублей; расходы на составление отчета в размере 3676, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО9, ФИО11 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ТСЖ 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу ТСЖ 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33084, 00 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1470, 40 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСЖ 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11916, 00 рублей; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 529, 60 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2940, 80 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1059, 20 рублей.

Взыскать с ФИО9, ФИО11 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 841, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья