Дело № 1-216/19

59RS0035-01-2019-001419-29 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 6 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

потерпевших ФИО22., ФИО23

подсудимого ФИО2,

защитника Хохрякова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, судимого 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91,92,108 УПК РФ по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1 и 

<

данные изъяты>», а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в ночное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

...> 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры, принадлежащие ФИО1 монитор, стоимостью 1 046 руб., клавиатуру, стоимостью 72 руб., компьютерную мышь, стоимостью 64 руб., всего на сумму 1182 руб., а также принадлежащую 

<

данные изъяты>» кабельную ТВ приставку, стоимостью 1 517 руб. 14 коп.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 182 руб. и 

<

данные изъяты>» на сумму 1 517 руб. 14 коп.

В период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

...> 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры, принадлежащий Потерпевший №2 телевизор, стоимостью 30 000 руб.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал, при этом показал, что 

<

дата> ночью пришел с Свидетель №3 к дому ФИО1, чтобы забрать из квартиры свои вещи. В квартире никого не было, поэтому открыл ее ключом и зашел внутрь. В квартире нашел только часть своих вещей, которые забрал. После этого решил похитить монитор, приставку, клавиатуру и компьютерную мышь. Все это забрал и ушел из квартиры. В последующем заложил приставку за 200 руб. на рынке в 

<

данные изъяты>, а также продал монитор, клавиатуру и мышь незнакомому мужчине за 300 руб. в квартире у ФИО25. В ночь на 

<

дата> распивал спиртные напитки у Потерпевший №2. Когда все уснули, то решил похитить из комнаты телевизор. Забрал его, а в последующем с помощью ФИО32 продал ФИО20 за 3 500 руб.

Кроме таких показаний вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту кражи имущества ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64, 164) показала, что с 

<

дата> пустила в свою квартиру проживать знакомого сына ФИО2. После этого в квартире остались его вещи. 

<

дата> уехала в деревню, а через пару дней сестра ей по телефону сообщила, что двери в квартиру открыты. По телефону попросила сына проверить квартиру. Он сказал, что съездил и закрыл квартиру, при этом все было в порядке. 

<

дата> утром, приехав в квартиру, обнаружила, что пропал монитор, ресивер, клавиатура и компьютерная мышь. В полицию обращаться не стала, так как решили разобраться самостоятельно, подумав, что вещи забрал ФИО2. Об этом сказал сын, сообщив, что ФИО2 готов компенсировать деньгами. Потребовала вернуть похищенные вещи. Через некоторое время пришли полицейские, сообщив, что от ФИО2 поступила явка с повинной о том, что он похитил у нее вещи. В квартире обнаружили кофту ФИО2. В дальнейшем полицейские вернули только ресивер.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что от следователя узнал, что 

<

дата> из квартиры по 

<

...> похищены кабельная ТВ приставка, принадлежащая 

<

данные изъяты>», переданная в аренду Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-66) показал, что с 

<

дата> мама по его просьбе пустила пожить в квартиру ФИО2. 

<

дата> от соседки узнал, что дверь в квартиру открыта. Приехал и закрыл ее. 

<

дата> от мамы узнал, что из квартиры пропали монитор, клавиатура и мышь. Понял, что это мог сделать ФИО2. По телефону ФИО2 не отрицал этого, сообщив, что был с Свидетель №3. Готов вернуть монитор. Однако после этого больше с ФИО2 не общался. Также обнаружил, что еще пропал и ресивер, принадлежащий «

<

данные изъяты>». В последующем его вернули полицейские.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показала, что в середине 

<

дата> 

<

данные изъяты> на рынке взял у ФИО2 в залог за 200 руб. приставку. В последующем выдал е сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136) показал, что в начале 

<

дата> ночью ходил с ФИО2 за вещами к ФИО19. ФИО2 ушел в квартиру, а он остался ждать его в подъезде. Через некоторое время ФИО2 вернулся, при этом у него в руках были пакеты, в одном из которых лежал монитор. В последующем на квартире ФИО26 ФИО2 продал скупщику монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. Спустя несколько дней ФИО2 сказал, что «выставил» квартиру ФИО19. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-21), согласно которого при осмотре 

<

дата> из 

<

...> изъяты кофта ФИО2 и дверной накладной замок;

- протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 76), согласно которых осмотрены изъятая кофта ФИО2 и дверной замок;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 123-126), согласно которого на дверном замке обнаружен след орудия взлома;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 35) и осмотра (т. 1 л.д. 113-115), согласно которых 

<

дата> у Свидетель №2 изъята кабельная ТВ приставка, которая в последующем осмотрена;

- заявлением 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55) и справкой (т. 1 л.д. 56), согласно которого представитель организации сообщает в полицию о хищении кабельной ТВ приставки, стоимостью 1 517 руб. 14 коп. из квартиры по 

<

...>114 

<

...> в период с 6 по 

<

дата>;

- копией договора (т. 1 л.д. 134), согласно которому 

<

дата> Свидетель №1 по 

<

...> 

<

данные изъяты>» передана в аренду кабельная ТВ приставка;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 148-159), согласно которого стоимость монитора составляет 1 046 руб., клавиатуры – 72 руб., а компьютерной мыши – 64 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно с корыстной целью, тайно безвозмездно изъял имущество ФИО1 и 

<

данные изъяты>». 

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях признак незаконного проникновения в жилище отсутствует.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 

<

дата> проживал в квартире ФИО1, при этом оставил там свои вещи, в том числе кофту, куртку и документы. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 9-21) и показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 ФИО2 показал, что в квартиру пришел, чтобы забрать свои вещи, а когда часть из них не нашел, то решил совершить кражу. Тот факт, что ФИО2 пришел за своими вещами подтвердил и свидетель Свидетель №3, поснив, что подсудимый именно с этой целью пришел в квартиру, а вышел из нее уже с несколькими пакетами. Свидетель Свидетель №1 показал, что после обнаружения хищения, обнаружили, что из квартиры также пропали документы ФИО2, его футболки и носки. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник, когда он находился в квартире ФИО1 Стороной обвинения доказательств, опровергающих это суду не представлено. Тот факт, что ранее ФИО2 предлагал Свидетель №1 продать монитор, а также звонил накануне узнать, будет ли он в квартире, не свидетельствует о том, что в квартиру ФИО1 

<

дата> в ночное время он пришел с целью его хищения, поскольку этот разговор состоялся задолго до совершения хищения, а подсудимый показал, что наделялся, что дома будет потерпевшая.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что в ночь на 

<

дата> у себя дома распивал спиртные напитки с Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6. Опьянев, ушел в комнату, где уснул. Его разбудил Свидетель №4, сообщив, что пропал из квартиры телевизор. Также в квартире не было ФИО2. Сообщил об этом в полицию. В последующем сотрудники полиции вернули ему телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 66-67) показал, что распивал спиртные напитки у Потерпевший №2 с Свидетель №6 и ФИО2. От выпитого уснул. Проснувшись, увидел, что в квартире спят Потерпевший №2 и Свидетель №6, и отсутствует телевизор. Разбудил ребят и сообщил им об этом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 101-102) дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, уточнив, что ФИО2 знает, так как ранее отбывал с ним наказание в колонии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 68-70) показал, что 

<

дата> около 5 часов к нему пришел ФИО2 и принес телевизор, сообщив, что взял его у какого-то парня.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 103-104) показал, что 

<

дата> днем купил телевизор у ФИО27. В последующем выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 14), согласно которого 

<

дата> Потерпевший №2 сообщил в полицию, что у него из квартиры по 

<

...> похитили телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 15-19), согласно которого 

<

дата> при осмотре 

<

...> обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключение эксперта (т. 2 л.д. 88-90), по выводам которого след пальца руки, изъятый из 

<

...>, оставлен ФИО2;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 51-53) и осмотра (т. 2 л.д. 62-64), согласно которых 

<

дата> у ФИО6 изъят телевизор, который в последующем осмотрен.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, противоправно с корыстной целью, тайно безвозмездно изъял имущество Потерпевший №2 на сумму 30 000 руб., причинив ему значительный ущерб. 

О значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба почти в два раза превышает размер его ежемесячного дохода. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (по преступлению в отношении ФИО1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (по обоим преступлениям).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 не представлено сведений о том, что у него имеется малолетний ребенок. Доводы о том, что он является отцом ФИО7 ничем не подтверждены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступлений он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля. Между его состоянием опьянения и совершением им преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению в сумме 1 182 рубля с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 6 210 рублей.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого ФИО2 вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: телевизор –потерпевшему Потерпевший №2, кофту – осужденному ФИО2; сотовый телефон – свидетелю Свидетель №4; кабельную ТВ приставку – свидетелю Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 в виде возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 1182 рубля.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 210 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Анфалов Ю.М.