КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора

... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к ФИО8 ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н ..., в условиях темного времени суток, следовал по проезжей части ... в сторону ..., где возле здания 31 по ... совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя скончалась.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Она является дочерью ФИО4, смерть которой стала для нее тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания.

У нее нет своей семьи, она проживала с матерью, они вели общее хозяйство. Поэтому неожиданная смерть близкого человека для нее повлекла значительные нравственные страдания. При этом ответчик ни разу не поинтересовался ее самочувствием, не предлагал и не оказывал помощи, не принес извинения. Поэтому оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Также ею понесены расходы на погребение матери в сумме 357590 рублей.

Кроме того, на оказание юридической помощи она понесла расходы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- в счет компенсации морального вреда – 3000000 рублей;

- в счет возмещения расходов на погребение 357590 рублей;

- в счет возмещения расходов на юридические услуги – 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, однако пояснили, что из заявленной к взысканию суммы расходов на погребение нужно вычесть 25000 рублей, выплаченные страховщиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в суммах, исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», г/н ..., в условиях темного времени суток, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ..., где у здания 31 по ... совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя скончалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ... от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью для предотвращения ДТП.

Из постановления старшего следователя 11 отдела по РПОТ ... СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, которой были нарушены п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, поскольку она пересекала проезжую часть в не установленном для этого месте. Нарушение пешеходом ФИО4 данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вредными для нее последствиями.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех, элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Таким образом, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и их последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и безусловно предвидит возможность наступления вреда, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят (легкомысленно рассчитывает избежать причинение вреда).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей ФИО4 грубой неосторожности, поскольку ее действия явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены вред здоровью и смерть ФИО4

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО2 причинен истцу ФИО1 моральный вред.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, для которой смерть близкого человека (матери) явилась невосполнимой утратой; исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО4, в результате чего ей была причинена смерть, при отсутствии вины причинителя вреда ФИО2, суд считает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на погребение матери – ФИО4 в общей сумме 357590 рублей, в том числе: обустройство и оборудование места захоронения – 307490 рублей; похоронные принадлежности, услуги погребения – 46100 рублей; поминальный обед – 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 332590 рублей (357590 руб. – 25000 руб. уплаченные страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО6 ... к ФИО8 ... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ... в пользу ФИО6 ... в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 332590 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 30000 рублей, всего взыскать 862590? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...