Дело № 12 - 149 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 14 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 № 5-377/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

29 мая 2017 *** Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение 29 мая 2017 чужого имущества путем мошенничества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку товар из магазина не похищал.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, отметился у секретаря, вместе с тем, на рассмотрение жалобы не остался, не сообщив уважительных причин отсутствия, не заявив ходатайства об отложении дела.

Должностное лицо *** Т.А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц в силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей правильно установлено, что 29 мая 2017 в 14,30 час. ФИО1, находясь в магазине АО «Тендер» ММ «Магнит»Энцелад», расположенном по адресу *** совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», похитив путем мошенничества товар - бутылку коньяка «Российский пятилетний», объемом 0,5 л., причинив собственнику ущерб на сумму 295 руб. 30 коп. 

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в качестве доказательств: протокол 42 № 13468 об административном правонарушении от 29 мая 2017 года (л.д. 2); заявление работника АО «Тендер» ММ «Магнит» Энцелад» С.М.А.. от 29 мая 2017 о привлечении к ответственности в связи с хищением товара (л.д. 3); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость коньяка Российского пятилетнего составляет 295 руб. 30 коп. (л.д. 4); письменные опросы от 29 мая 2017 и показания, данные в судебном заседании 30 мая 2017 свидетелей К.Я.Ю. Л.Е.И. об обстоятельствах хищения ФИО1 коньяка Российского пятилетнего и его задержания (л.д. 10, 11); актом мелкого хищения коньяка Российского пятилетнего от 29 мая 2017 (л.д. 5) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о не предоставлении видеофиксации правонарушения, уже были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, что препятствует оплате штрафа, согласно информации Межмуниципального отдела ранее привлекался к уголовной ответственности в том числе за разбой, кражу, незаконный оборот наркотических средств.

Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позволило мировому судье не назначать максимального наказания в виде 15 суток административного ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 мая 2017 № 5-377/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья