РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Домани, г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, автомашины Toйота Пронард, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО.

<

дата> рассмотрев заявление ПАО «СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля Honda Domani г/н. 

<

номер> является ФИО6 по договору ОСАГО 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах» новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО, и ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласен, так как в соответствии с данными с сайта РСА, водитель 

<

ФИО>13 был допущен к управлению автомобилем Хонда Домани, г/н 

<

номер> в рамках договора ОСАГО серия 

<

номер>

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП, 

<

дата> независимым экспертом-техником 

<

данные изъяты> был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от 

<

дата> и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от 

<

дата> было составлено Экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Пронард, г/н 

<

номер> равна 31 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3500 рублей.

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако по истечению 10 календарных дней, страховое возмещение не было выплачено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 31 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 26 712 рублей, штраф в размере 15900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, полагала, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, в адрес третьих лиц направлено уведомление о месте и времени и судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших, а/м Хонда Домани, г/н 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и а/м Тойота Пронард, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата>, водитель ФИО4 нарушил п. 8.5 ПДД, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

номер> ФИО4 нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ – при выполнении маневра поворот налево, направо, разворот, заблаговременно не занял крайнее положение предназначенное для данного направления.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в качестве собственника транспортного средства Хонда Домани, г/н 

<

номер> указан ФИО7

Вместе с тем, согласно представленному ответу на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД, указанный автомобиль значился на регистрационном учете за ФИО7 

<

дата> по 

<

дата>, при этом ФИО7 еще 

<

дата> продал автомобиль Хонда Домани, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>8, последний продал автомобиль 

<

ФИО>9 

<

дата>, 

<

ФИО>9 продал указанный автомобиль 

<

ФИО>10, а последний продал автомобиль ФИО6 

<

дата>, что подтверждается договорами купли-продажи от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Согласно положению п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, и заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Учитывая изложенное, а также представленные сведения по запросу суда, в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хонда Домани г/н 

<

номер> являлся ФИО6

Собственником транспортного средства Тойота Пронард, г/н 

<

номер>, на момент ДТП являлся ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер> 

<

номер>. Договор ОСАГО (полис 

<

номер>) заключен собственником транспортного средства ФИО6, период действия страхового полиса с 

<

дата> до 

<

дата>. Водитель ФИО4 допущен к управлению ТС в рамках договора ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта РСА.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 

<

дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты> согласно представленному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов на независимую оценку.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом 

<

номер> от 

<

дата>.

Как ранее установлено судом, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота-Пронард, г/н 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата>, составила 31 800 рублей, согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> подготовленного 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена представленными суду документами об его квалификации, приложенными к отчету. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 712 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, страховое возмещение не выплатила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, страховую выплату не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего расчета: (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>)- 31800 * 176 * 1%/100 = 55 968 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 26 712 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 31 800 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, исходя из расчета (31800/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей подтверждены квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом и ФИО8, предметом договора является оказание юридической услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – Тойота Пронард г/н 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Интересы ФИО1 уполномочены представлять ФИО2, ФИО8, действующие на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2537 рублей 36 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 31 800 рублей, неустойку в сумме 26 712 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 15 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 537 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова