Судья Васильев А.А. № 22-6076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Реновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ксендзова С.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 4 сентября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 3 апреля 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 8 мая 2018 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 9 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда ФИО1 осужден за угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, совершенный 11 июня 2022 года в х. Красное Знамя Веселовского района Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ксендзов С.В. просит приговор изменить, уменьшив определенный ФИО1 испытательный срок, поскольку суд не в полной мере учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 добровольцем принял участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награжден ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева А.Б. указала, что считает приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также факта наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С выводами суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для уменьшения размера испытательного срока не имеется. Установленный судом ФИО1 испытательный срок является необходимым для достижения целей наказания, определен в пределах, установленных нормами ч.3 ст. 73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ксендзова С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: