Дело № 12-315/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО1 – Блуарда Г.Г.,

инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.А.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, жалобу защитника ФИО1 – Блуарда Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством Ауди А6, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Токачева Д.А. Блуард Г.Г. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи и отменить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что не находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, фактически транспортным средством не управлял, не распоряжался им, присутствовал на своем рабочем смесите в 

<

данные изъяты> Заявитель ссылается на истекший срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП, на основании которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был приобретен неким М. и лишь оформлен на него (ФИО1). В связи с истечением срока действия страхового полиса ОСАГО он оставил данный автомобиль у ст. метро Технологический институт, в связи с чем, ему не известно кто управлял транспортным средством в момент ДТП. Данные М., (его адрес) ему неизвестен, на телефонные звонки М. не отвечает.

Защитник ФИО1 Блуард Г.Г. в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч.А.А.., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель показал, что к нему поступил материал ДТП, исходя из которого, один из участников покинул место ДТП. Свидетелю известно, что между водителями, участвовавшими в ДТП, произошел конфликт, в результате которого потерпевший смог запомнить ФИО1, и в последующем опознать. Свидетель показал, что с заявителем до выявления правонарушения знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 

Суд, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ауди, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством Ауди,т с г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Н. после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Автомобилю Ауди, с г.р.з. 

<

данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, левой передней фары, омывателя фар.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

данные изъяты> года, содержащего описание события административного правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 

<

данные изъяты> года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> года согласно которой у автомашины Ауди А7, с г.р.з. 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, левая передняя фара, омыватель фар;

- справкой по ДТП от 

<

данные изъяты> года;

- схемой места ДТП от 

<

данные изъяты> года, с отображением местонахождения автомобиля Ауди и места ДТП по 

<

адрес>;

- рапортом ИДПС взвода № № ОР ДПС ГИБДД УИВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга Ш.Д.В.. об обстоятельствах обнаружения ДТП 

<

данные изъяты> года;

- объяснениями С.А.Н. от 

<

данные изъяты> года, согласно которым 

<

данные изъяты> года, управляя транспортным средством Ауди А 7, принадлежащем П.В.А.., с г.р.з. 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в условиях дневного освещения, по сухой проезжей части со скоростью около 30 км/ч, в крайней правой полосе движения, на автомашине были включены дневные световые огни, на проезжей части слева имелась прерывистая разметка, справа – сплошная, светофора не было, маневра не совершал. Второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Ауди, светлого цвета, водитель кавказской внешности, пассажиров не было. Сам С.А.Н.. двигался по правой полосе с безопасной скоростью, второй участник ДТП без включения сигналов поворота внезапно перестроился в его полосу, чем спровоцировал ДТП. Затем, высказывая угрозы, вышел из машины, нанес ему телесные повреждения, сел в машину и уехал, скрывшись с места ДТП. В данном ДТП считал себя невиновным, так как ничего не нарушал и не имел возможности избежать ДТП, со схемой ДТП был согласен;

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки Ауди А6, с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

- распечаткой результатов поиска правонарушений водителя ФИО1

- копией собственноручных объяснений С.А.Н. от 

<

данные изъяты> года, в соответствии с которыми С.А.Н. в ФИО1 признал водителя автомобиля Ауди, совершившего ДТП с его автомобилем 

<

данные изъяты> года напротив 

<

адрес>.

Исследованные доказательства мировым судьей, получили оценку в постановлении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, справках, объяснениях, рапорте у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не управлял транспортным средством в момент ДТП опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании С.А.Н.., подробно изложены и исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об опровержении доводов ФИО1 собранными по делу доказательствами и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Блуарда Г.Г., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья