Дело № 2-2024/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002887-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

17 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 

<

ДАТА>, примерно в 20 часов 30 минут в Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, и автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Участники ДТП воспользовались правом упрощенного оформления ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал, указав об этом при оформлении извещения о ДТП. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка. АО «МАКС» выплатило потерпевшему 54 900 рублей. Указанной суммы для осуществления ремонта поврежденного автомобиля недостаточно. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводам ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП составляет 152 400 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 54 900 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 97 500 рублей. 

<

ДАТА> между потерпевшим ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 97 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 680 рублей, расходы на отправку искового материала почтой в размере 740,28 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства со страховой компании АО «МАКС».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать денежные средства со страховой компании АО «МАКС».

Представитель ответчика АО "Страховая компания МАКС" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО6, и транспортного средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Участники дорожно – транспортного происшествия воспользовались правом упрощенного оформления дорожно – транспортного происшествия. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик ФИО3 признал, указав об этом при оформлении извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хендай Туксон» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В заявлении не указана форма страхового возмещения.

В тот же день между страховщиком и АО «МАКС» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что в случае если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

<

ДАТА> страховщик осуществил выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 54 900 рублей.

Вместе с тем, истец просит осуществить страховую выплату по страховому случаю путем организации ремонта транспортного средства марки, от изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отказывается.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что ни из заявления истца о наступлении страхового случая, ни из подписанного в день подачи заявления соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения, не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку соглашение страховщиком не подписано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводам ООО «Комплекс Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, составляет 152 400 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей.

Произведенная истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы страхования компания не воспользовалась.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату надлежащего страхового возмещения в сумме 54 900, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» ущерба в сумме 97 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между установленными в указанном выше заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим страховым возмещением правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

ДАТА> между истцом ФИО2 и ФИО10 было заключено соглашение № об оказании услуг по подготовке и отправке иска, и представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба от ДТП от 

<

ДАТА>.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от 

<

ДАТА>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Суд полагает необходимым, с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг до 20 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем работы и участия в судебных заседаниях.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 680 рублей, на почтовые отправления в размере 740,28 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 740,28 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 января 2026 года.

Судья подпись И.О. Киселева