ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Усть-Кут 17 октября 2023 г. 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Осетровского транспортного прокурора Эдельмана А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаева А.В., предоставившего служебное удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-301/23 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за заведомо незаконные действия в интересах дающего. 

Преступление им было совершено в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

Автономная некоммерческая организация «Центр профессионального образования «Приоритет» ИНН №, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо, по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - АНО ЦПО «Приоритет», либо Организация), в период времени с 2014 года и по настоящее время является автономной некоммерческой организацией и осуществляет на территории Иркутской области образовательную деятельность, в том числе, в сфере оказания гражданам услуг по получению дополнительного профессионального образования.

При этом, службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области АНО ЦПО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № № бессрочно, на образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности, на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Решением учредителя АНО ЦПО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность директора Организации назначено лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ( далее иное лицо), который действует на основании Устава АНО ЦПО «Приоритет» от 21.04.2019. 

В соответствии с разделом 5 Устава АНО ЦПО «Приоритет», утвержденного решением единственного учредителя № 2/19 от 22.04.2019 АНО ЦПО «Приоритет», директор, будучи единоличным исполнительным органом данной Организации, был уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации, утверждает должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия, предусмотренные директора организации действующим законодательством. 

Таким образом, иное лицо в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в автономной некоммерческой организации (АНО ЦПО «Приоритет»), осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», Постановление Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (далее по тексту – Приказ и Постановление) обязательным требованием для допуска к работе по профессии (специальности) «машинист-тракторист» является получение лицом, претендующим на замещение данной должности, соответствующего дополнительного профессионального образования. 

В свою очередь, согласно ст. 60 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 4, 11-13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.04.2013 № 292 (далее по тексту, соответственно – Закон и Порядок) документы об образовании и (или) о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена.

Не позднее 08.08.2021, находясь на территории г. Усть-Кут, более точные время и место не установлены, ФИО1, узнал о том, что директор АНО ЦПО «Приоритет» занимается выдачей документа о прохождении обучения в указанной организации без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за денежное вознаграждение. В связи с чем, у ФИО1, желавшего в целях дальнейшего трудоустройства на должность «машинист крана автомобильного», получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии «машинист крана автомобильного», без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, возник преступный умысел на передачу коммерческого подкупа иному лицу, за заведомо незаконные действия в пользу дающего. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 08.08.2021, находясь на территории г. Усть-Кут, более точные время и место не установлены, ФИО1 договорился с иным лицом на выдачу документов на его имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии «машинист крана автомобильного», без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в сумме 13 000 рублей, за заведомо незаконные действия. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 08.08.2021, находясь на территории г. Усть-Кут, более точные время и место не установлены, ФИО1 перечислил с расчетного счета неосведомленной о его преступных намерениях своей супруги – Б.О., на подконтрольный иному лицу расчетный счет №, открытый на АНО ЦПО «Приоритет», в дополнительном офисе 8586/315 Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> «а», денежные средства в размере 13 000 руб., в качестве коммерческого подкупа, за выполнение иным лицом вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО1

После этого, не позднее 08.08.2021 ФИО1, находясь в помещении АНО «ЦПО «Приоритет», по адресу: 

<

адрес>, получил свидетельство о прохождении обучения по профессии «машинист крана автомобильного» № 36 от 04.08.2021, что предоставило последнему права допуска к управлению данной техникой.

Совершая приведенные выше действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, знал, что он передает деньги лицу, выполняющему управленческие функции в автономной некоммерческой организации - директору АНО ЦПО «Приоритет» за его заведомо незаконные действия описанного выше содержания, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, не допустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ, а также нарушения требований Приказа и Постановления, ст. 60 Закона и п.п. 4, 11-13 Порядка, согласно которым документы об образовании и (или) о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационных экзаменов, а к работам тракториста-машиниста может быть допущено только лицо, получившее необходимые знания и навыки; в подрыве уважения, авторитета и доверия, а также дискредитации негосударственных образовательных учреждений в целом и желал наступления таких последствий. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период с 01.05.2021 года по 06.05.2021 года от знакомых узнал о том, что в АНО ЦПО «Приоритет» можно получить документы по профессии «машинист крана автомобильного и дали телефон директора организации Он позвонил Ч. и сообщил ему, что ему надо документы по вышеуказанной профессии, однако он обучаться не будет, поскольку работает. Ч. ему сообщил, какие необходимо представить документы и указанное будет стоить 13000 руб. документы. В период с 01.05 по 06.05.2021 года он пришел в организацию, там находилась женщина, которой он передал документы. На указанный Ч. телефон он перевел с банковской карты его жены деньги в размере 13000 руб. за выдачу свидетельства о прохождении обучения по профессии машинист крана автомобильного ( т. 2 л.д. 87-92).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ он признал в полном объеме и дал аналогичные показания, показаниям в качестве подозреваемого, а именно, что он передал денежные средства в размере 13 000 рублей Ч. за получение свидетельства о прохождении обучения, по профессии «машинист крана автомобильного седьмого разряда», без фактического прохождения обучения, проверки его знаний ( т. 2 л.д. 106-112). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где он в период с 01.05.2021 по 06.05.2021 г. договорился с Ч. о получении документов о прохождении обучения на свое имя по профессии «машинист крана автомобильного», без фактического прохождения обучения, проверки его знаний и сдачи экзамена. После чего в августе 2021 года, после того как он перевел денежные средства в размере 13 000 рублей, он в помещении АНО ЦПО «Приоритет» получил от Ч. свидетельство о прохождении обучения по профессии «машинист крана автомобильного» (том 2, л.д. 47-52). 

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является директором Автономной некоммерческой организации Центр профессионального образования «Приоритет». Не позднее 08.08.2021 года он договорился с ФИО2 на выдачу документов на имя ФИО2 о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии «машинист крана автомобильного», без фактического обучения и сдачи экзаменов за 13000 руб. Он получил деньги от ФИО2 и в августе 2021 года выдал свидетельство о прохождении обучения по профессии «машинист крана автомобильного 7 разряда» (т. 2, л.д. 58-76). 

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работал в АНО ЦПО «Приоритет», расположенного по адресу: 

<

адрес> преподавателем. Подписи в протоколах экзаменационных комиссий он ставил по указанию директора АНО ЦПО «Приоритет» Ч. на самом деле при сдаче экзаменов он не присутствовал (т. 1 л.д. 177-180,181-183)

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал в АНО ЦПО «Приоритет» преподавателем. Директором указанной организации являлся Ч. При трудоустройстве на работу Ч. взял у него документы, примерно через месяц после того как он устроился на работу Ч. сообщил ему, что сделал ему лицензию на права преподавательской деятельности. Как Ч. это сделал ему не известно. Он предполагал, что Ч. открыл образовательное учреждение и, не обучая своих учеников той или иной специальности, а просто за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства, но точно не знал, указанный факт ему стал известен от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля Е. следует, что в период с середины 2020 года до середины 2021 года она работала в АНО ЦПО «Приоритет» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе «1С», помимо бухгалтерской деятельности она занималась приемом документов обучающихся, оформлением данных документов, оформлением приказов о зачислении на обучение лиц, которые обращались в АНО ЦПО «Приоритет» для получения необходимых удостоверений по профессии стропальщик, либо по другим профессиям. Она по указанию Ч. некоторым обращающимся людям заполняла свидетельства о прохождении обучения по профессиям, а также ставила подпись Ч. в указанных свидетельствах. Ей было известно, что данные люди обучения в АНО ЦПО «Приоритет» не проходили (т. 1, л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является директором ООО юридический центр «Доминант». В зависимости от профессии программа обучения может утверждаться как самим образовательным учреждением, так и с участием организации, которая курирует ту или иную профессию, норма проведения квалификационного экзамена определяется самим образовательным учреждением, в зависимости от отраслевых видов профессий наличие производственной базы необходимо, регламент установлен Гостехнадзором (т. 1, л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля А. следует, что она является самозанятой и работает парикмахером в своем салоне парикмахерской «Расческа» по 

<

адрес>. В данном здании также находится АНО ЦПО «Приоритет», работают они в соседнем кабинете. Как осуществляется их работа она не знает, так как их она никогда не видела, появлялись работники крайне редко ( т. 1 л.д. 197-200). 

Из показаний свидетеля К. следует, что он является бывшим директором и учредителем АНО ЦПО «Приоритет», данную организацию он передал Ч. для осуществления образовательной деятельности. До него доходили разговоры о получении документов из организации АНО ЦПО «Приоритет» минуя обучение, то есть Ч. не обучая людей, просто, за определенную сумму денежных средств изготавливал и сбывал свидетельства и удостоверения об обучении ( т. 1 л.д. 204-206). 

Из показаний свидетеля Б.О. слеует, что она приходится женой ФИО1 В 2021 году ее муж обратился в организацию АНО ЦПО «Приоритет» с целью получения удостоверения по профессии машинист крана автомобильного. Проходил ли он обучение в данной организации ей не известно. За получение удостоверения он оплатил денежные средства в размере 13 000 рублей с ее банковской карты Сбербанк через Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 54-57). 

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2023, согласно которому было осмотрено свидетельство № 36 от 04.08.2021 г., в котором содержится информация о выдаче свидетельства Автономной некоммерческой организацией «Центр профессионального образования «Приоритет» ФИО1, где он в период с 06.05.2021 г. по 30.07.2021 г. обучался по профессии «машинист крана автомобильного» и сдал экзамены с оценкой «хорошо», протокол № 07-08-21 от 0308.2021 г., где ФИО1 присвоена квалификация машинист крана автомобильного 7-го (седьмого) разряда, которое выдано Автономной некоммерческой организацией «Центр профессионального образования «Приоритет» (т. 2, л.д. 27-28); 

- протоколом осмотра документов от 16.03.2023, согласно которому был осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», на котором содержится выписка по операциям на счете № Ч., где произведено перечисление денежных средств ФИО3 в сумме 13 000 рублей ( т. 1 л.д. 236-243). 

- решением единственного учредителя № 2/19 от 22.04.2019 АНО ЦПО «Приоритет», согласно которому утверждена новая редакция устава АНО ЦПО «Приоритет» (т. 1, л.д. 225);

- уставом АНО ЦПО «Приоритет», согласно которому директор, будучи единоличным исполнительным органом данной организации, был уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации, утверждает должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия, предусмотренные директора организации действующим законодательством (т. 1, л.д. 205-216); 

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО ЦПО «Приоритет», согласно которой АНО ЦПО «Приоритет» вправе заниматься образовательной деятельностью в качестве основного вида деятельности, вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т. 1, л.д. 217-219);

- решением учредителя АНО ЦПО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на должность директора Организации назначен Ч., который действует на основании Устава АНО ЦПО «Приоритет» от 21.04.2019 г. (т. 1, л.д. 226). 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в коммерческом подкупе, которые подтверждаются показаниями свидетелей Б.О., Ч., Л., ФИО4 Д.О. Б., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколом проверки показаний на месте. 

В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями. 

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен про обстоятельства дела неоднократно, с участием адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давал добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылался на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за незаконные действия в интересах дающего.

Оценивая показания свидетелей Б.О., Ч., Л., М., ФИО1, Б., К., А., суд считает необходимым положить их в основу обвинения как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждены в судебном заседании и другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами – протоколом осмотра, документами, которые полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за незаконные действия в интересах дающего.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за незаконные действия в интересах дающего.

В ходе судебного следствия после исследование всех доказательств по делу адвокатом Николаевым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, оказал действенную помощь следствию и суду, давая правдивые стабильные показания по обстоятельствам дела, искренне сожалеет о случившемся, положительно характеризуется по месту жительства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя и искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями об обстоятельствах произошедшего активно способствовал раскрытию преступления, давая подробные и квалифицированные показания, просит прекратить уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все условия прекращения дела соблюдены. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

Из материалов уголовного дела слеует, что ФИО1 выполнил все условия, предусмотренные примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства защиты и ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 204 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

По делу вещественные доказательства отсутствуют. 

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Николаев А.В., которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 5925 руб. 60 коп., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 учитывая молодой, трудоспособный возраст. 

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекратить с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5925 руб. 60 коп. в доход государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: