Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-5917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение № 1108 и ордер № 546964, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 04 по 05 апреля 2025 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в отношении него истек и он не подлежал уголовной ответственности. Также указывает, что выводы суда о том, что фактическим владельцем указанного автомобиля является он, ничем не подтверждаются, поскольку данный автомобиль принадлежит его мачехе - Свидетель №4 и конфискации не подлежал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания (л.д.26-29), а также показаниями свидетелей Свидетель №1 - сотрудника ГИБДД (л.д. 49-51), и Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого (л.д. 61-65), согласно которым 04 апреля 2025 года примерно в 23 часов 59 минут ФИО1 после употребления алкоголя сел за руль автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком .... и совершил на нем поездку от 

<

адрес> по улице Корабельная до дома 

<

адрес> по улице Юности города Нижнекамска Республики Татарстан, где примерно в 00 часов 25 минут 05 апреля 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,310 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал соответствующие документы. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2025 года, согласно которому был произведен осмотр территории специализированной стоянки «Нижнекамск» ГБУ БДД по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО1 (л.д. 52-58);

- протоколом 16 ОТ №290331 от 05 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №202694 и чеком прибора алкотектора «Юпитер» № 013265 от 05 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя с результатом прибора – 1,310 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6-7). 

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны жалобы о необоснованности осуждения и необходимости постановления по делу оправдательного приговора, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которое вступило в законную силу 18 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 11-14).

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО7 от 07 апреля 2024 года ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, водительское удостоверение сдал 27 апреля 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 27 октября 2024 года, административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен (л.д. 10).

Учитывая изложенное, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2023 года не истек, соответственно ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По изложенным основаниям оснований для оправдания ФИО1 либо для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 60 и 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, отсутствие судимости. 

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, 25.1 и 28 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части отменить по следующим основаниям. 

Мотивируя необходимость конфискации автомобиля суд сослался на то, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ...., фактическим владельцем которого является.

Однако данный вывод суда не основан ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3(1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (редакция от 12 декабря 2023 года №45) «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует и ничем не опровергнуто, что собственником автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял осужденный ФИО1 в состоянии опьянения, является супруга отца осужденного – ФИО2, что подтверждается карточкой учета и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №4 (л.д.35-36) и ФИО3 (л.д.42-44).

Сведений о том, что этот автомобиль находится в собственности ФИО1, либо в общей собственности осужденного и других лиц, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного автомобиля в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возврате автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., по принадлежности собственнику - Свидетель №4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком .... отменить, с принятием в этой части нового решения о возврате данного автомобиля по принадлежности собственнику - Свидетель №4.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий