дело №1-116/2025 (№1-657/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-005602-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "09" октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.В.

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого ФИО1: адвоката Малаховой О.В., представившей удостоверение №7328 от 11 сентября 2020 года и ордер №407424 от 02 октября 2024 года, адвоката Тартаковской Н.В., представившей удостоверение №21088 от 10 февраля 2023 года и ордер №20280708-01 от 08 июля 2025 года, 

потерпевших: Д.М.И., З.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 36 минут 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, в ходе общения с ранее знакомым ему Д.М.И., под предлогом строительства двенадцати быстровозводимых каркасных строений и дальнейшего предоставления указанных строений для кратковременного проживания граждан на возмездной основе на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления доверием убедил Д.М.И. перевести несколькими платежами денежные средства в общем размере 1 006 980 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "ТБанк" (ранее - АО "Тинькофф Банк". В свою очередь, Д.М.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, доверяя последнему, на предложенные ФИО2 условия согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, используя доверительные отношения с Д.М.И., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, возникшие в результате заключенного в устной форме соглашения, ФИО1, находясь на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, под предлогом строительства двенадцати быстровозводимых каркасных строений и дальнейшего предоставления указанных строений для кратковременного проживания граждан на возмездной основе, введя Д.М.И. в заблуждение и заверив его, что все работы будут выполнены в срок, получил от Д.М.И. путем перечисления последним денежных средств в безналичном порядке на счет №, открытый в АО "ТБанк" (ранее - АО "Тинькофф Банк") на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 1 006 980 рублей, а, именно: 28 апреля 2023 года примерно в 19 часов 36 минут на сумму 99 980 рублей; 29 апреля 2023 года примерно в 09 часов 25 минут ну сумму 398 000 рублей; 29 апреля 2023 года примерно в 10 часов 20 минут на сумму 250 000 рублей; 29 апреля 2023 года примерно в 12 часов 16 минут на сумму 250 000 рублей; 31 мая 2023 года, более точное время следствием не установлено, денежные средства в размере 9 000 рублей, однако взятых на себя обязательств не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, в период времени с 19 часов 36 минут 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, более точное время следствием не установлено, путем злоупотребления доверием, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих Д.М.И., чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 006 980 рублей, что согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Также ФИО1 в период времени с 10 августа 2023 года по 27 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", разместил на сайте "Авито" объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., принадлежащего на праве собственности Е.Е.В., с расположенным на нём каркасным домом с террасой, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), стоимостью 2 000 000 рублей, которое заинтересовало З.Ю.Б.

После чего в ходе общения с З.Ю.Б., имеющей намерение приобрести указанный земельный участок с расположенным на нём каркасным домом за 1 600 000 рублей (стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей, стоимость каркасного домика – 600 000 рублей), имея преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последней денежных средств путем обмана, под предлогом продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нём каркасным домом, убедил З.Ю.Б. передать ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять вышеуказанные обязательства, умолчав о наличии у него невыполненных денежных обязательств перед Е.Е.В., в свою очередь, З.Ю.Б., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, на предложенные условия согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, используя доверительные отношения с З.Ю.Б., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, возникшие в результате заключенного в устной форме соглашения, ФИО1, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нём каркасным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, 10 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, получил от З.Ю.Б. в качестве задатка наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, используя доверительные отношения с З.Ю.Б., заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, возникшие в результате заключенного в устной форме соглашения, ФИО1, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём каркасным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, 27 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, получил от З.Ю.Б. в качестве оплаты стоимости земельного участка и расположенного на нём каркасного дома наличными денежные средства в сумме 900 000 рублей, однако взятых на себя обязательств по продаже земельного участка с находящимся на нем каркасным строением не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, в период времени с 10 августа 2023 года по 27 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, путем обмана осуществил хищение денежных средств, принадлежащих З.Ю.Б., чем причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 1 100 000 рублей, что согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний не признал и показал, что в апреле 2019 года через знакомого Л.В. он познакомился с Д.М.И., с которым у его сложились доверительные отношения. В марта 2023 года Д.М.И. по его просьбе проводил межевые работы и подготавливал предварительную схему раздела земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего его сестре К.А.И., с целью последующего перераспределения земельных участков, поскольку ранее к нему обратился его знакомый Е.Е.В. Е.В. с просьбой поиска земельного участка для реализации инвестиционного проекта. В это время за 5 000 000 рублей продавался земельный участок, смежный с земельным участком его сестры, в связи с чем он предложил Е.Е.В. приобрести указанный земельный участок, затем произвести перераспределение земельных участков с целью подведения коммуникаций и обустройства проезда для дальнейшего строительства на образованных земельных участках каркасных домиков и их последующей перепродаже с целью извлечения прибыли в размере 1 000 000 рублей, то есть Е.Е.В. Е.В. приобретал земельный участок за 5 000 000 рублей, после чего после перераспределения земельного участка, приобретенного Е.Е.В., и земельного участка, принадлежащего его сестре К.А.И., образовывалось четыре земельных участка. При этом по просьбе Е.Е.В. в целях обеспечения исполнения им (ФИО1) обязательств право собственности на один из двух образованных в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего его сестре, было зарегистрировано на имя Е.Е.В., а один из образованных земельных участков остался в собственности его сестры К.А.И., который был продан, а на полученные от продажи денежные средства им начали производиться работы по возведению каркасных домиков. Таким образом, на имя Е.Е.В. было зарегистрировано право собственности на 3-и из 4-х земельных участков, образованных в результате перераспределения, и после возведения каркасных домиков Е.Е.В. Е.В. получал прибыль в размере 1 000 000 рублей. При этом между ним и Е.Е.В. была достигнута договоренность, что после возврата им Е.Е.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей Е.Е.В. Е.В. переоформляет право собственности на один образованный земельный участок на его (ФИО1) имя. При этом на момент проведения работ по перераспределению земельных участков на земельном участке, принадлежащем его сестре, право на который после перераспределения площадей земельных участков было зарегистрировано на имя Е.Е.В., находилось некапитальное каркасное строение, состоящее из двух домиков со смежной стеной, возведенное в 2022 году, один из которых и приобрела З.Ю.В. в 2023 году. В соответствии с условиями заключенного между ним и Е.Е.В. в устной форме соглашения он за счет собственных средств возводит на земельных участка каркасные домики, осуществляет поиск покупателей, заключает сделки по отчуждению земельных участков с расположенными на них каркасными домиками, от продажи которых Е.Е.В. Е.В. получает вложенные им денежные средства, а оставшуюся часть прибыли получает он. В период проведения Д.М.И. земельно-кадастровых по перераспределению земельных участков он рассказал последнему о приобретении земельного участка в 

<

адрес> с целью последующего возведения на нем каркасных домов для последующей их сдачу в аренду. После чего в конце апреля-начале мая 2023 года Д.М.И. были проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано на имя его матери - К.Л.И. При этом между ним и Д.М.И. состоялся разговор о возможности инвестиций в строительство каркасных домов с целью последующего извлечения прибыли. Впоследствии, в конце апреля 2023 года ему позвонил Д.М.И. и пояснил, что хотел бы вложить денежные средства в предложенный им инвестиционный проект по возведению на земельном участке каркасных домов и их последующей сдачи в аренду. Между ними была достигнута договоренность, что он (ФИО1) в течение одного месяца в срок до 01 июня 2023 года возведет 12 каркасных домиков, общей стоимостью 1 200 000 рублей, по 100 000 рублей за один домик для последующей сдачи возведенных домиков в аренду и получения прибыли. Однако Д.М.И. в банке был оформлен кредит только на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем Д.М.И. ему в безналичном порядке четырьмя переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 996 000 рублей, при этом расписка о получении денежных средств была выдана им Д.М.И. на сумму 1 000 000 рублей. При этом между ним и Д.М.И. была достигнута договоренность о том, что в случае не реализации указанного проекта он возвращает Д.М.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Каркасные домики собирались им на 

<

адрес>, а впоследствии должны были перевезены в 

<

адрес>. Кроме того, 28 апреля 2023 года в качестве обеспечения его обязательств перед Д.М.И. между его матерью - К.Л.И. и Д.М.И. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей и договор залога земельного участка, при этом фактически денежные средства по указанному договору займа Д.М.И. К.Л.И. не передавались. Впоследствии в начале мая 2023 года к нему обратилась женщина по имени "Ксения" с предложением о строительстве 3-х модульных домиков на территории арендуемой ею базы отдыха в 

<

адрес>, после чего он прибыл на территорию указанной базы отдыха и произвел видеосъемку для дальнейшей демонстрации Д.М.И., пояснив последнему при этом, что на территории базы отдыха имеется пляж и проведены коммуникации, в связи с чем возведение домиков на территории названной базы отдыха будет являться экономически целесообразным. В середине мая 2023 года между ним и Ксенией была достигнута договоренность, что последняя предоставляет ему в субаренду земельный участок, площадью 20 000 кв.м., а он, в свою очередь, возводит для неё три каркасных домика, а также Ксения предложила ему в аренду территорию пляжа с обязательством выплаты ей 2 000 000 рублей в конце курортного сезона. Впоследствии Д.М.И. вместе с супругой приезжали на территорию базы отдыха в 

<

адрес>, где познакомились с Ксенией, Д.М.И. понравилось предложение К., и они решили перенести место реализации проекта с 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего им на территорию базы отдыха были привезены строительные материалы, инструменты, а нанятые им работники начали производить работы по благоустройству пляжа, при этом им во исполнение взятых на себя обязательств перед Ксенией были возведены два каркасных домика. Однако 05 июня 2023 года им в мессенджере "Ватсап" ("WhatsApp") было получено сообщение от Ксении о том, что она прекращает с ним договорные отношения в связи с тем, что он не выполнил ранее возникшие обязательства перед третьими лицами. После чего им с Д.М.И. было принято решение по возведению на земельном участке в 

<

адрес> вместо каркасных домиков объекта торговли с возможностью реализации алкогольных напитков, однако, поскольку получение необходимых разрешительных документов и лицензий требовало длительного период времени, Д.М.И. потребовал возврата денежных средств, в связи с чем с середины июня 2023 года им через свою супругу Д.М.И. частями перечислялись денежные средства различными суммами в общем размере 156 000 рублей. 09 августа 2023 года ему на абонентский номер мобильного телефона находящегося в его пользовании, ранее размещенный им на сайте "Авито" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", позвонила женщина, как впоследствии ему стало известно, - З.Ю.Б., которая заинтересовалась размещенным им объявлением о продаже домика с расположенным на земельном участке, площадью 150кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей. 10 августа 2023 года З.Ю.Б. совместно с ним осмотрела домик, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, при этом на момент осмотра домик не имел внутренней отделки и сантехнического оборудования, в связи с чем между ним и З.Ю.Б. была достигнута договоренность о производстве им невыполненной части работ и срок их выполнения. В этот же день от З.Ю.Б. им в качестве задатка были получены денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем им была составлена расписка. При этом он разъяснил З.Ю.Б., что собственником земельного участка он не является, право собственности на земельный участок зарегистрировано на его компаньона, а он занимается возведением и продажей каркасных домиков. Примерно через две недели приехала З.Ю.Б. и члены её семьи, в присутствии которых он закончил выполнение работ, после чего З.Ю.Б. приняла домик и разместила в нем свои личные вещи. При этом З.Ю.Б. передала ему наличными денежные средства в сумме 800 000 рублей, а им З.Ю.Б. была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей. При этом стоимость земельного участка была определена им в размере 1 000 000 рублей за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 650 000 рублей за каркасный домик. Между тем, сделка с З.Ю.Б. не была заключена, как в установленный соглашением срок до 28 сентября 2023 года, так и впоследствии ввиду отсутствия покупателей на другие домики, а впоследствии неявки З.Ю.Б. в управление Росреестра для заключения сделки и отказа З.Ю.Б. от заключения сделки и возврата денежных средств. При этом им с З.Ю.Б. по просьбе последней был заключен договор подряда на строительство жилого дома, который он, не читая, подписал. При этом с момента передачи З.Ю.Б. каркасного домика последняя сдает его в аренду и хранит в нём свои личные вещи.

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.М.И.:

- показаниями потерпевшего Д.М.И., данными им в ходе судебного заседания 21 января 2025 года, который суду показал, что весной 2023 года к нему обратился ФИО1 с предложением о строительстве на имеющемся у него земельном участке, площадью 1 000 кв.м., расположенном в 

<

адрес> 10-11 домиков, себестоимостью 100 000 рублей один домик, для последующей их сдачи в аренду и извлечения прибыли, пояснив при этом, что для реализации указанного проекта необходимо 1 500 000 рублей. На указанное предложение ФИО1 он дал свое согласие, и ввиду отсутствия у него денежных средств им в апреле 2023 года с ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, которые за минусом суммы комиссии банка в размере 997 980 рублей были им перечислены на счет ФИО1, открытый в АО "Т Банк" (ранее - АО "Тинькофф Банк"), для реализации указанного проекта. Впоследствии по просьбе ФИО1 им на счет последнего были перечислены денежные средства в сумме 9 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному соглашению между ним (Д.М.И.) и матерью ФИО1 - К.Л.И. был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества, однако денежные средства по указанному договору займа им К.Л.И. фактически не передавались. В соответствии с условиями заключенного соглашения ФИО1 обязался возвести домики на земельном участке за счет перечисленных им ФИО1 денежных средств. Впоследствии им с ФИО1 было принято решение о реализации возведенных домиков после сдачи их в аренду третьим лицам за отдельную плату. При этом договор о совместной деятельности им с ФИО1 в письменной форме не заключался. Впоследствии, 14 мая 2023 года ФИО1 предложил осуществлять возведение указанных домиков на земельном участке в 

<

адрес>, на что он дал свое согласие. Однако указанные домики ФИО1 возведены не были. Так, при посещении земельного участка в 

<

адрес> он встретился с собственниками указанного земельного участка, которые ему пояснили, что ФИО1 также обещал им возвести для них на указанном земельном участке такие же домики, однако каких-либо домиков на указанном земельном участке не находилось. Согласно достигнутой между ними договоренности указанные домики должны были быть возведены ФИО1 в срок до 01 июня 2023 года, а впоследствии указанный срок переносился по просьбе ФИО1 до 01 июля 2023 года, в противном случае ФИО1 обязался возвратить полученные от него денежные средства в срок до 01 июня 2023 года, однако денежные средства в указанный срок не возвратил. Впоследствии после предъявления им ФИО1 требований о возврате денежных средств последним ему частями были возвращены денежные средства в общей сумме 147 000 рублей, в том числе: 15 июня 2023 года в сумме 40 000 рублей, 17 июня 2023 года в сумме 30 000 рублей, 27 июня 2023 года в сумме 10 000 рублей, 27 июня 2023 года в сумме 14 000 рублей, 28 июня 2023 года в сумме 30 000 рублей, 30 июня 2023 года в сумме 12 000 рублей. Между тем, в полном объеме денежные средства ФИО1 ему возвращены не были.

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р.П., данными им при производстве предварительного расследования 27 августа 2024 года, согласно которых он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - "оптово-розничная торговля стройматериалами". Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему неизвестен. В период времени 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года указанный мужчина не покупал лес в больших объемах, при этом большим объемом он считает чек примерно от 300 000-400 000 рублей, потому что тогда, как правило, клиент просит скидку и звонит ему. В его магазине учет физических лиц, приобретавших лес, не ведется, в базу не вносится. В базу вносятся индивидуальные предприниматели и организации. Согласно сведений базы данных ФИО1 в ней не значится.

(том №2 л.д.№66-67);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 20 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> В.Д.А. в рамках материала проверки КУСП № от 26 июля 2023 года с участием ФИО1, с применением технического средства – мобильного телефона сотовой связи со встроенной фотокамерой был произведен осмотр участка местности – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. В ходе проведения осмотра было установлено, что территория земельного участка не огорожена, на земельном участке расположено 2-х этажное строение, вход в которое осуществляется через металлопластиковую дверь. При осмотре помещения строения было установлено, что в помещении находятся различные строительные материалы.

(том №1 л.д.№99-108); 

- протоколом выемки от 23 мая 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 мая 2024 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием потерпевшего Д.М.И. в помещении служебного кабинета №25 ОМВД России по г. Анапа по адресу: 

<

...> №111, с применением технического средства – цифрового фотоаппарата у потерпевшего Д.М.И. на основании постановления от 23 мая 2024 года о производстве выемки изъяты: магнитный носитель информации – CD-R-диск, содержащий видеозаписи; светокопии платежных поручений, выполненные на трёх листах; светокопия чека об операции; светокопия справки о переводе денежных средств; фотоснимок; оригинал расписки о получении ФИО1 денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. 

(том №1 л.д.№160-163);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23 мая 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 мая 2024 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 55 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием потерпевшего Д.М.И. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: 

<

...> д.№111, с применением технических средств: компьютера, принтера, фотокамеры произведён осмотр предметов и документов: магнитного носителя информации – CD-R-диска, содержащего видеозаписи; светокопии платежных поручений, выполненных на трёх листах; светокопии чека об операции; светокопии справки о переводе денежных средств; фотоснимка; оригинала расписки о получении ФИО1 денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, изъятых у потерпевшего Д.М.И. в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра светокопии платежных поручений в количестве 3-х штук о переводе денежных средств с расчетного банковского счета, открытого на имя Д.М.И., выполненных на 3-х листах бумаги формата "А4", было установлено:

- осматриваемый документ - платежное поручение №29 от 29 апреля 2023 года содержит информацию о переводе с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя Д.М.И., денежных средств в сумме 398 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк";

- осматриваемый документ - платежное поручение №30 от 29 апреля 2023 года содержит информацию о переводе с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя Д.М.И., денежных средств в сумме 250 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк";

- осматриваемый документ - платежное поручение №32 от 29 апреля 2023 года содержит информацию о переводе с расчетного счета №, открытого на имя индивидуального предпринимателя Д.М.И., денежных средств в сумме 250 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк";

В ходе проведения осмотра светокопии чека об операции было установлено, что осматриваемый документ содержит информацию о переводе 28 апреля 2023 года в 19 часов 36 минут с банковского счета, открытого на имя Д.М.И. в ПАО "Сбербанк", на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк", привязанный к абонентскому номеру №, денежных средств в сумме 99 980 рублей;

В ходе проведения осмотра светокопии справки по банковскому счету кредитной банковской карты АО "Райффайзен Банк", открытому на имя Д.М.И., было установлено, что осматриваемый документ содержит информацию о переводе 31 мая 2023 года со счета банковской карты денежных средств в сумме 9 000 рублей на карту стороннего банка;

В ходе проведения осмотра фотоснимка было установлено, что на осматриваемом фотоснимке запечатлен земельный участок, на котором находятся каркасные основания, выполненные из лесоматериалов, предназначенных для возведения каркасных домиков;

В ходе проведения осмотра оригинала расписки от 28 апреля 2023 года, выполненной на листе бумаги формата "А4", было установлено, что осматриваемый документ содержит рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, согласно которого ФИО1 получил от Д.М.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет аренды 12 гостиничных номеров в 

<

адрес>;

В ходе проведения осмотра магнитного носителя информации - CD-R диска было установлено, что на указанном диске содержатся две видеозаписи, на которых запечатлены земельные участки, расположенные на территории 

<

адрес> края. Участвующий в ходе проведения осмотра потерпевший Д.М.И. пояснил, что операции по переводам денежных средств, которые представлены на платежных поручениях и чеках, осуществлял он, переводил денежные средства на имя ФИО1, денежные средства предназначались для покупки строительных материалов и выполнения работ по возведению каркасных домиков. Также пояснил, что представленный оригинал расписки на сумму 1 000 000 рублей писал собственноручно ФИО1

(том №1 л.д.№164-167);

- протоколом выемки от 23 августа 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 августа 2024 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гегкиева Р.М. в помещении служебного кабинета №25 ОМВД России по г. Анапа по адресу: 

<

...> №111, с применением технического средства – мобильного телефона сотовой связи со встроенной фотокамерой у подозреваемого ФИО1 на основании постановления от 23 августа 2024 года о производстве выемки изъята светокопия справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк", выполненная на 2-х листах формата "А4".

(том №1 л.д.№36-39);

- протоколом осмотра документов от 23 августа 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 августа 2024 года в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 40 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гегкиева Р.М. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: 

<

...> д.№111, с применением технических средств: компьютера, принтера, фотокамеры произведён осмотр документов - светокопии справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк", выполненная на 2-х листах формата "А4", изъятой у подозреваемого ФИО1 в ходе проведения выемки 23 августа 2024 года.

В ходе проведения осмотра светокопии справки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк", было установлено, что осматриваемый документ выполнен на 2-х бумажных листах формата "А4", содержит информацию о движении средств по счету № за период с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года. В период с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", выпущенной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 997 800 рублей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в период времени с 28 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года ему на счет банковской карты поступили денежные средства от Д.М.И. в сумме 997 980 рублей.

(том №2 л.д.№40-42);

По эпизоду хищения имущества потерпевшей З.Ю.Б.:

- показаниями потерпевшей З.Ю.Б., данными ею в ходе судебного заседания 11 февраля 2025 года, которая суду показала, что 09 августа 2023 году на сайте "Авито" в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" она увидела объявление ФИО1 о продаже земельного участка, площадью 120 кв.м., с расположенным на нем объектом некапитального строительства (домика), площадью 40кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, в котором был указан абонентский номер мобильного телефона, по которому она связалась с ФИО1 После чего 10 августа 2023 года она встретилась с ФИО1, который ей пояснил, что на земельном участке им возводятся некапитальные строения – быстровозводимые домики, после возведения которых собственникам домиков в общую долевую собственность передается земельный участок, расположенный под указанными строениями. При этом ФИО1 пояснил, что стоимость одного домика и доли земельного участка составляет 1 800 000 рублей. На земельном участке находились три домика, готовностью примерно 70%, при этом ФИО1 пояснил, что на земельном участке им будут возведены еще два домика и все домики будут готовы "под ключ". ФИО3 показал ей один из возведенных на земельном участке домиков и пояснил, что необходимо внести задаток в размере 200 000 рублей, после чего он заканчивает работы по возведению домика, при этом показал ей выписку из ЕГРН, согласно сведениям которой собственником земельного участка являлась сестра ФИО1 - К.А.И., при этом ФИО1 заверил её, что он вправе возводить на земельном участке домики. Она согласилась на предложение ФИО1 и передала последнему наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка, о чем ФИО1 написал расписку, договорившись с последним о заключении впоследствии договора купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем домика, готовность которого на тот момент составляла 70%, при этом ФИО1 обязался достроить домик до 100% готовности. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей она должна была передать при заключении сделки. Дата заключения сделка была определена на 18 августа 2023 года, однако работы ФИО1 не были закончены и заключение сделки было перенесено сроком на одну неделю. Впоследствии, 27 августа 2023 года она приехала в г. Анапа для заключения сделки и привезла предметы мебели и личные вещи. Несмотря на то, что работы в домике ФИО1 не были закончены, она перенесла предметы мебели и личные вещи в домик. При этом ФИО1 предложил ей скидку в случае передачи ему в этот же день денежных средств в размере 900 000 рублей или 1 000 000 рублей, пояснив при этом, что им ведутся работы по возведению значительного числа объектов, в том числе в 

<

адрес>, в связи с чем ему необходимы денежные средств для завершения работ. Она согласилась на предложенные ФИО1 условия и передала последнему наличными денежные средства в сумме 900 000 рублей. Таким образом, ею ФИО1 были переданы денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, о чем ФИО1 была написана расписка. Также ФИО1 предоставил ей выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой усматривалось, что правообладателем земельного участка является Е.Е.В. Е.В., с которым со слов ФИО1 и необходимо будет заключать договор купли-продажи. При этом ФИО1 пояснил, что она может проживать в указанном домике. Вместе с тем, впоследствии работы по возведению домика завершены не были, сделка заключена не была. ФИО1 постоянно откладывал дату заключения сделки, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем она обратилась к Е.Е.В., который ей пояснил, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей для возведения на принадлежащем ему земельном участке быстровозводимых строений (домиков) с целью их последующей реализации, однако ФИО1 свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не возвратил, в связи с чем он не будет заключать с ней никакой сделки по отчуждению имущества. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств она потребовала от ФИО1 оформить возникшие между ними правоотношения путем заключения договора подряда, который был подписан между ней и ФИО1 в декабре 2023 года. Впоследствии, в феврале 2024 году она направила ФИО1 уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, на что ФИО1 направил ей голосовое сообщение, в котором пояснил, что возвратит ей денежные средства, но ему необходимо время. Однако по прошествии 3-х месяцев ФИО1 денежные средства ей не возвратил. В мае 2024 года ей стало известно, что в домике, за который она передала ФИО1 денежные средства и в котором находились её личные вещи, проживают посторонние лица. После чего она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО1 До настоящего времени ФИО1 денежные средства ей не возвратил. При этом в конце мая-начале июня 2024 года Е.Е.В. Е.В. выдвинул ей требование об освобождении домика и земельного участка.

- показаниями свидетеля Е.Е.В., данными им в ходе судебного заседания 18 декабря 2024 года, который суду показал, что в 2020 году между ним и матерью ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей и договор залога объекта недвижимости, расположенного в 

<

адрес>, более точный адрес в настоящее время он не помнит, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. При этом по данному договору он контактировал с ФИО1, так как фактически указанные заемные денежные средства были взяты в долг для бизнеса семьи К-вых. Впоследствии, в марте 2022 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что в собственности его сестры имеется земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, не имеющий подъездных путей, в связи с чем ФИО1 предложил ему приобрести в собственность смежный земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с целью последующего перераспределения площадей указанных земельных участков, размежевания на четыре равных по площади земельных участков с последующим возведением на них быстровозводимых каркасных строений с целью их последующей реализации третьим лицам. После чего между ним и ФИО1 в устной форме было достигнуто соглашение, в соответствии с условиями которого он приобретает указанный земельный участок на свое имя за 4 500 000 рублей, передает документы на указанный земельный участок ФИО1, который, в свою очередь, самостоятельно производит межевание земельных участок, возводит на образованных земельных участка некапитальные строения и по истечении трёх месяцев выплачивает ему (Е.Е.В.), как инвестору денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В июле 2022 года были проведены работы по межеванию приобретенного им земельного участка и земельного участка сестры ФИО1, в результате чего были образованы четыре земельных участка, право собственности на три из которых было зарегистрировано на его имя, а на один земельный участок право собственности было зарегистрировано на имя сестры ФИО1 Однако по истечении трёх месяцев ФИО1 своих обязательств не выполнил, быстровозводимые каркасные строения не возвел, в связи с чем было принято решение о продаже земельных участков самостоятельно, однако по просьбе ФИО1 между ними была достигнута договоренность о продлении срока соглашения на два месяца и установлении процентов за пользование денежными средства в размере 5,5% ежемесячно. Впоследствии ФИО1 был продан земельный участок с расположенным на нем строением за 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей ФИО1 были переданы ему, а 1 500 000 рублей ФИО1 попросил оставить ему для продолжения возведения быстровозводимых каркасных строений. Также от ФИО1 им были получены денежные средства в сумме 5 800 000 рублей за проданный земельный участок с расположенным на нем строением. Всего было продано два земельных участка за 3 000 000 рублей и за 5 800 000 рублей. При этом стоимость некапитальных строений никак не определялась. Таким образом, ФИО1 ему были переданы денежные средства в общей сумме 7 300 000 рублей (1 500 000 рублей + 5 800 000 рублей) с учетом начисления ежемесячных процентов в размере 5,5% за нарушение ФИО1 сроков, установленных соглашением. Однако в полном объеме обязательства ФИО1 по соглашению выполнены не были, при этом согласно условий соглашения право собственности на земельный участок должно было быть им переоформлено только после исполнения ФИО1 взятых перед ним обязательств по выплате денежных средств с учетом процентов в размере 5,5% по заключенному между ними соглашению. В дальнейшем ФИО1 пояснил ему, что планирует возведение на земельном участке небольших домиков с целью их последующей продажи с правом долевой собственности на земельный участок. Земельный участок он (Е.Е.В. Е.В.) планировал продать за 5 000 000 рублей – 6 000 000 рублей при наличии покупателей на строения. ФИО1 пояснял ему, что у него имеются два потенциальных покупателя, у которых ФИО1 брал денежные средства с целью завершения возведения быстровозводимых каркасных строений. При этом со слов ФИО1 ему известно, что женщина по имени "Ю." неоднократно просила у ФИО1 предоставить ей скидку на приобретаемые объекты и произвести дополнительные работы, в связи с чем ФИО1 имеет намерение заменить её на другого покупателя. При этом для него (Е.Е.В.) имело значение не продажа ФИО1 объектов, а исполнение последним обязательств по заключенному между ними соглашению. В декабре 2023 года ему позвонила женщина по имени "Ю.", фамилия которой ему неизвестна, и потребовала от него заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с возведенными на нем некапитальными строениями (домик-сарай), на что он пояснил ей, что никаких договоров он не подписывал и о наличии каких-либо договоренностей с ней ему неизвестно. После чего он перезвонил ФИО1 и рассказал о звонке женщины по имени "Юля", от которого ему стало известно о наличии договоренности между ФИО1 и женщины по имени "Юля", расписки ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей – 1 400 000 рублей. Он потребовал от женщины Ю. освободить принадлежащий ему земельный участок, поскольку он имеет намерение демонтировать строения. Впоследствии ему стало известно, что женщина по имени "Ю." обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерных действий ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 16 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа майором полиции К.Н.В. с применением технического средства - фотоаппарата произведен осмотр участка местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором расположены деревянные строения. 

(том №1 л.д.№218-220); 

- протоколом выемки от 04 июля 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 04 июля 2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием потерпевшей З.Ю.Б. в помещении служебного кабинета №25 ОМВД России по г. Анапа по адресу: 

<

...> №111, с применением технического средства – фотоаппарата у потерпевшей З.Ю.Б. на основании постановления от 04 июля 2024 года о производстве выемки изъяты светокопии расписок от имени ФИО1 о получении денежных средств. 

(том №1 л.д.№235-238);

- протоколом осмотра документов от 04 июля 2024 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 04 июля 2024 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапа капитаном юстиции Л.Э.А. с участием потерпевшей З.Ю.Б. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г. Анапа, расположенном по адресу: 

<

...> д.№111, с применением технических средств: компьютера, принтера, фотокамеры произведён осмотр документов: светокопии расписок от имени ФИО1 о получении денежных средств, изъятых у потерпевшей З.Ю.Б. в ходе проведения выемки 04 июля 2024 года.

В ходе проведения осмотра светокопии расписок от имени ФИО1 о получении денежных средств в количестве 2-х штук установлено:

- осматриваемый документ – расписка от 10 августа 2023 года, выполненная на листе бумаги формата "А4", содержит рукописный текст, согласно которого ФИО1 получил от З.Ю.Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет приобретения части земельного участка в размере 1,2 сотки и расположенного на нем каркасного дома, площадью 36кв.м. с террасой;

- осматриваемый документ – расписка от 27 августа 2023 года, выполненная на листе бумаги формата "А4", содержит рукописный текст, согласно которого ФИО1 получил от З.Ю.Б. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в счет приобретения части земельного участка в размере 1,2 сотки и расположенного на нем каркасного дома, площадью 36кв.м. с террасой;

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая З.Ю.Б. пояснила, что переданные ФИО1 денежные средства предназначались для покупки части земельного участка и дома. Также пояснила, что представленные расписки на общую сумму 1 100 000 рублей писал собственноручно ФИО1

(том №1 л.д.№239-241);

Так, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты: Малахова О.В., Тартаковская Н.В. ссылаются, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено органом предварительного следствия в отсутствии достаточных на то оснований, поскольку на момент возбуждения уголовного дела орган предварительного следствия располагал данными о том, что К.Л.И. заключила договор залога с Д.М.И., а ФИО1 еще в 2023 году передал Д.М.И. в счет долга денежные средства в размере 146 000 рублей, а также было известно, что ФИО1 передал ключи от каркасного домика З.Ю.Б., которая пользовалась и пользуется каркасным домиком. При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, наступает, когда умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием при заведомом отсутствии у него намерения выполнить принятые на себя обязательства. Между тем, анализ представленных и исследованных судом доказательств по эпизоду вменяемых ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшего Д.М.И. не позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, как показал подсудимый ФИО1, обязательства по строительству каркасных домиков он выполнять начал, денежными средствами, полученными от Д.М.И., оплатил строительные материалы, необходимые для строительства домиков, то есть ФИО1 имел намерение и возможность выполнить свои обязательства в полном объеме, однако не выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок в силу объективных обстоятельств, а также из-за отказа потерпевшего Д.М.И. от совершения сделки по постройке каркасных домиков. Также отсутствие умысла у ФИО1 на хищении денежных средств у Д.М.И. подтверждается договором займа денежных средств и договором залога на земельный участок, заключенными между Д.М.И. и матерью К.Л.И., обеспечивающими исполнение обязательств ФИО1 перед Д.М.И. по возврату денежных средств в случае невозможности исполнения сделки. Кроме того, отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств подтверждается действиями ФИО1 по возврату полученных от Д.М.И. на постройку каркасных домиков денежных средств на общую сумму 146 000 рублей. Фактически между ФИО1 и Д.М.И. возникли гражданско-правовые отношения в рамках сделки, которая была расторгнута по инициативе Д.М.И. ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств. Также, по мнению стороны защиты, стороной обвинения не представлено доказательств по эпизоду вменяемых ФИО1 мошеннических действий в отношении потерпевшей З.Ю.Б., поскольку потерпевшей З.Ю.Б. было известно о том, что земельный участок и расположенные на нем строения ФИО1 не принадлежат, между тем, потерпевшая З.Ю.Б. согласилась на заключение сделки при указанных обстоятельствах. В рамках исполнения сделки ФИО1 З.Ю.Б. был передан каркасный домик, однако сделка с З.Ю.Б. не была заключена по независящим от ФИО1 обстоятельствам. При том, что после расторжения сделки З.Ю.Б. в одностороннем порядке ФИО1 не отказывался от возврата З.Ю.Б. денежных средств. До настоящего времени З.Ю.Б. пользуется переданным ей каркасным домиком. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и З.Ю.Б. гражданско-правовых отношений в виде заключения сделки, которая была расторгнута по волеизъявлению З.Ю.Б.

Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, являются предположительными, основанными на фактах неисполнения ФИО1 договорных обязательств в отношении потерпевших, которые сами по себе не позволяют сделать вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем просили вынести в отношении подсудимого ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и его версии об имевших место событиях и находит несостоятельными вышеприведенные доводы подсудимого и его защитников, поскольку они прямо опровергаются, в первую очередь, показаниями потерпевших: Д.М.И., З.Ю.Б., которые в ходе судебного следствия последовательно показали, как о передаче ФИО1 денежных средств в рамках достигнутых между ними в устной форме соглашений, так и о неисполнении подсудимым ФИО5 принятых на себя обязательсв в рамках указанных соглашений, не сообщении подсудимым о наличии у него долговых и иных денежных обязательств, а также показаниями свидетеля Е.Е.В., который в ходе судебного следствия показал о неисполненных ФИО1 перед ним денежных обязательствах.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения суд не усматривает, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в исходе дела по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, а допущенные ими в судебном заседании неточности не являются значимыми и связаны с давностью произошедших событий, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого также не имеется, доказательств наличия между ними и подсудимым каких-либо неприязненых отношений и, как следствие, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Так, по смыслу закона статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст.158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Обязательным признаком мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать, как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие (пункты 2,3,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Так, о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших: Д.М.И., З.Ю.Б., свидетельствует, как не сообщение подсудимым ФИО1 потерпевшей З.Ю.Б. о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед собственником земельного участка Е.Е.В., а также отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые обязательства, поскольку он получил денежные средства до начала выполнения работ по соглашению с Д.М.И., отсутствие у него материалов, необходимых для изготовления каркасных домиков, отсутствие свободных денежных средств, наличие неисполненных денежных обязательств. Добровольность передачи потерпевшими Д.М.И., З.Ю.Б. денежных средств была обусловлена сообщением им заведомо не соответствующей действительности информации о его добросовестности, введением их в заблуждение относительно его истинных намерений.

При этом действия подсудимого ФИО1 по написанию расписок, а также действия матери подсудимого ФИО1 – К.Л.И. по подписании договора займа и договора залога земельного участка носили вынужденный характер, были обусловлены исключительно стремлением придать видимость законного характера совершенных им действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего Д.М.И. в период с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года, следовательно, совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку, получив от потерпевшего денежные средства подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом установление обстоятельств, как конкретно он пользовался или распоряжался денежными средствами, полученными от потерпевшего Д.М.И., правового значения для установления его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не имеет. В связи с чем возврат денежных средств до возбуждения уголовного дела в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, как о том указывают защитники подсудимого, в общем размере 146 000 рублей правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего Д.М.И. в размере 1 006 980 рублей, а часть денежных средств была возвращена подсудимым потерпевшему Д.М.И. только после того, как потерпевший осознал, что взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, а полученные денежные средства в размере 1 006 980 рублей похитил.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитников о наличии между подсудимым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а также невозможности исполнения обязательств перед потерпевшими, в том числе из-за тяжелого финансового положения, являются необоснованными.

При этом суд критически относится к показания свидетелей защиты: К.Л.И., К.А.В., К.А.И. в той части показаний, в которой названные лица подтверждают версию подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки аргументам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения устанавливать все признаки состава преступления и оценивать представленные материалы с точки зрения их достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В связи с чем суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения и, как следствие, уклонения от ответственности за совершенные преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: показаниями потерпевших: Д.М.И., З.Ю.Б., свидетеля Е.Е.В., данными ими в ходе судебного следствия, оглашёнными показаниями свидетеля Н.Р.П., данными им при производстве предварительного расследования, письменными доказательствами: протоколами выемки от 23 мая 2024 года, от 04 июля 2024 года, от 23 августа 2024 года, протоколами осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года, от 16 апреля 2024 года, протоколами осмотра документов от 04 июля 2024 года, от 23 августа 2024 года, протоколом осмотра предметов и документов от 23 мая 2024 года, иными доказательствами нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступных деяний, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона способ хищения и квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.М.И. в период с 28 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года), по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.Ю.Б. в период с 10 августа 2023 года по 27 августа 2023 года), в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.М.И., смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."г, к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление подсудимым ФИО1 ухода за О.В.И., являющегося 

<

данные изъяты> группы, наличие матери К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, наличие у подсудимого ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.Ю.Б., смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п."г,к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей: К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление подсудимым ФИО1 ухода за О.В.И., являющегося инвалидом с детства первой группы, наличие матери К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, наличие у подсудимого ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.№2 л.д.№83), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.№2 л.д.№78).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту по месту жительства, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судимого, добровольно возместившего имущественный вред, причиненный в результате преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, однако с учетом совокупности выше обозначенных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно и целесообразно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, и позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 умышленные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления подсудимого ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья и состав семьи подсудимого, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, в частности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель информации - CD-R-диск, содержащий видеозаписи; светокопии платежных поручений, выполненных на трех листах; светокопия чека об операции; светокопия справки о переводе денежных средств; фотоснимок; светокопия справки о движении денежных средств по банковскому счету № АО "Тинькофф Банк", открытому на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - оригинал расписки о получении денежных средств на сумму 1 000 000 рублей ФИО1, переданной на ответственное хранение потерпевшему Д.М.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Д.М.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.М.И.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей З.Ю.Б.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: магнитный носитель информации - CD-R-диск, содержащий видеозаписи; светокопии платежных поручений, выполненных на трех листах; светокопию чека об операции; светокопию справки о переводе денежных средств; фотоснимок; светокопию справки о движении денежных средств по банковскому счету № АО "Тинькофф Банк", открытому на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - оригинал расписки о получении денежных средств на сумму 1 000 000 рублей ФИО1, переданной на ответственное хранение потерпевшему Д.М.И., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – потерпевшему Д.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: