судья Кобелева И.В. 

дело № 22К-2294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В.,

обвиняемого К., 

адвоката Струкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

29 января 2021 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2021 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 марта 2021 года.

18 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 29 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2021 года, которое судьей было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. просит принятое судебное решение отменить и избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что рассмотренное судом ходатайство не содержало конкретных оснований для продления К. срока содержания под стражей и не отличалось от ходатайства об его заключении под стражу. Указывает, что продление срока содержания под стражей из-за необходимости производства следственных и иных процессуальных действий противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что наличие у К. заграничного паспорта, отсутствие позиции по существу предъявленного обвинения, знакомство со свидетелем Л. не являются достаточными причинами продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на наличие у суда оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он положительно характеризуется и имеет согласие родственников на размещение в помещении средств технического контроля в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям. 

К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особого тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за одно из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность К., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Судьей учтен и тот факт, что К. имеет заграничный паспорт, при задержании пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов и знаком со свидетелем Л., указавшей на него как на лицо, причастное к совершению преступлений. 

Эти обстоятельства наряду с характером совершенных преступлений и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля с целью изменения ею показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял во внимание и объем следственных, процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. 

Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей с учетом даты фактического задержания обвиняемого не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Причин для изменения К. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласие родственников на размещение в принадлежащем им помещении средств технического контроля и положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, сами по себе, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены принятого судьей решения и для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Содержание обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись