12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 17 апреля 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаповалова Андрея Олеговича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 февраля 2020 года по делу № 5-8/2020 об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 февраля 2020 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 10 октября 2019 года в 11 часов 16 минут на автодороге подъезд к д.Анисимово Великоустюгского района Вологодской области, являясь водителем автомобиля марки ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая вынесенное постановление, защитник Шаповалов А.О., действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в обосновании указав, что ФИО1 надлежащим образом не разъяснена процедура освидетельствования, проводимая сотрудниками полиции, а также ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме. Полагает, что на предложение сотрудника полиции ФИО1 был согласен пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и на медицинское освидетельствование. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.2 ст.25.7 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Шаповалов А.О. жалобу поддержал, указав в обосновании, что сотрудником полиции нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также неверно указано место совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 был остановлен на автодороге с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольно опьяненияотказался.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 года в 11 часов 16 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак №, где на автодороге подъезд к д.Анисимово Великоустюгского района Вологодской области был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

При этом из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, было проведено с использованием видеозаписи, что не противоречит положениям статьи 25.7 КоАП РФ.

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с чем доводы, защитника Шаповалова А.О. о нарушении положения ч.2 ст.25.7 КоАП РФ не состоятельны и не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и событие совершения ФИО1 административного правонарушения, статья КоАП РФ.

В связи с чем, доводы защитника Шаповалова А.О. о нарушении положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не состоятельны и не основаны на законе.

Суд также не принимает во внимание и доводы защитника Шаповалова А.О. о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения д. Анисимово, согласно перечня населенных пунктов, входящих в состав территории сельского поселения Опокское Великоустюгского муниципального района, представленных защитником имеется населенный пункт Нижнее Анисимово.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 был остановлен на автодороге после отворотки из д. Кичуга. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено и прослеживается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе представленной видеозаписью медицинского освидетельствования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповалова Андрея Олеговича, действующего в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:Нагаева Н.Н.