Судья Васильева О.В. дело № 22-204-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Василенко В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ***, не судимому,

отбывающему наказание по приговору 2-го Западного окружного военного суда от _ _ , которым осужден по ч.1 ст.205.1 УК РФ (в ред. ФЗ №352 от 09 декабря 2010 года), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от _ _ , к 5 годам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от _ _ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 3 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 2 дня заменена на тот же срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Василенко В.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Врио начальника *** по ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 

Судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит учесть его благотворительную деятельность, наличие благодарностей за честный труд и грамоты за участие в конкурсах, обучение по профессии стропальщика, а также его семейное положение: наличие двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги. Отмечает, что в течение года не допускал опозданий на работу. Просит постановление отменить и оставить его на отбывании принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям ст.60.15 УИК РФ при совершении осужденным в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ нарушение трудовой дисциплины является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания. 

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует данным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, _ _ ФИО1 прибыл в *** по ..., где в тот же день был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, ответственностью за допущенные нарушения ***

Вместе с тем, ФИО1 были допущены нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в оставлении места работы без уважительных причин. 

Так, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «***» _ _ в период с 15 часов 31 минуты до 17 часов 00 минут, _ _ в период с 15 часов 15 минут до 17 часов, а также _ _ в период с 14 до 17 часов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями осужденного. 

_ _ к ФИО1 были применены следующие меры взыскания за допущенные нарушения: от 24 октября – выговор, от 30 октября – выговор, от 28 октября – водворение в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. 

Постановлением начальника *** по ... от _ _ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ за совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ. С решением дисциплинарной комиссии осужденный был ознакомлен, решение о признании его злостным нарушителем не обжаловал.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что взыскания за 3 нарушения были наложены на него в один день – _ _ , это не является основанием считать, что им совершено одно нарушение.

Так, _ _ было установлено, что ФИО1, имея обязанность находиться на рабочем месте с 08.00 до 17.00, без уважительных причин покинул его в 14.00, после чего, не поставив об этом в известность сотрудников исправительного центра, проследовал не в исправительный центр, а по месту жительства, где и был обнаружен (***).

Далее, _ _ в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 аналогичным образом покинул рабочее место _ _ и _ _ (_ _ 

Доводы осужденного о том, что в указанные дни он покидал место работы до истечения рабочего времени по согласованию с работодателем, опровергаются сведениями, представленными работодателем – ООО "***", согласно которым ФИО1 систематически нарушал график трудового времени, самостоятельно покидал место работы (территорию ***"), при этом он не освобождался работодателем от трудовой деятельности и никуда не направлялся ***). По фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 24, 28 и _ _ работодателем составлены соответствующие акты (***).

Таким образом, ФИО1 совершены 3 нарушения правил отбывания принудительных работ, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, за что к нему обоснованно трижды применены дисциплинарные взыскания.

Поскольку осужденным в течение года совершены 3 нарушения, предусмотренные ч.1 ст.60.15 УИК РФ, он обоснованно в соответствии с требованиями ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Каких-либо нарушений при признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение об удовлетворении представления, принятое судом первой инстанции, является правильным. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен верно, в соответствии с приговором 2-го Западного окружного военного суда от _ _ . 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его семейном положении, надлежащем выполнении работ, а также участии в благотворительности, равно как и представленные документы о семейном положении, нахождении его супруги в состоянии беременности, и иные на законность и обоснованность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы не влияют. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов