Строка отчёта № 204г

УИД 36RS0002-01-2023-006601-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-613/2024

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Е.А. Чернышовой,

истца ФИО2, её представителя, действующей на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката А.А. Донских,

представителя ответчика ФИО5 адвоката А.А. Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний поЛипецкой области» гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 овзыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, вкотором просит взыскать (л.д. 4-7):

1)сответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей;

2)сответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2023 врезультате дорожно-транспортного происшествия пассажир (ФИО)7 получила телесные повреждения, которые привели к её смерти. Истец ссылается на то, что приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.09.2023 поуголовному делу№1-341/2023 ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вмомент ДТП от 27.03.2023 ФИО4 управлял транспортным средством, которое принадлежит направе собственности ФИО5 Истцом ФИО2 указано, что ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец просит возложить на ответчиков в долях, поскольку моральный вред причинён преступными действиями ФИО4 и непроявлением должной осмотрительности С.Н.НБ. Истец ФИО2 потеряла самого близкого человека, страдания и переживания из-зараннего ухода из жизни матери сопровождаются душевной травмой, бессонными ночами и другими негативными последствиями. ФИО2 испытывает горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, психические боли, стресс и депрессию. Ответчики добровольно причинённый моральный вред невозместили. В связи сэтим ФИО2 обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 4-7).

В судебном заседании с учётом перерыва до 14.02.2024 истец ФИО2 и её представитель, действующая на основании устного заявления, занесённого впротокол судебного заседания, ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию снего, должен быть определён как 1000000 рублей, просил отказать вудовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 адвокат ДонскихА.А. поддержала позицию ФИО4, также просила отказать вудовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5

Помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышова Е.А. всудебном заседании в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, указав, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень родства погибшей, являющейся матерью истца, совместное проживания истца ФИО2 с матерью, её страдания о потере матери – единственного родителя, заботившегося о ней, учесть поведение ответчика, который принёс извинения, и наличие у него на иждивении ребёнка. Всвязи сэтим размер компенсации морального вреда в отношении ФИО4 подлежит определению вразмере 1 300 000 рублей. Также прокурором указано, что собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответчик ФИО5 самостоятельно допустила М.Р.ВБ. к управлению транспортным средством и не обеспечила надлежащий контроль засвоим имуществом, что способствовало совершению ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего смерть (ФИО)7 Всвязи сэтим, учитывая материальное положение ФИО5 как пенсионера, размер компенсации морального вреда в отношении неё подлежит определению вразмере 300 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, сучётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершёнными умышленно.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.09.2023 по уголовному делу № 1-341/2023 ответчик М.Р.ВБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание ввиде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком 2 года (л.д. 66-72).

Данный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение длянастоящего гражданского дела и всилу части 4 статьи61ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.09.2023 поуголовному делу № 1-341/2023 установлено, что ответчик ФИО4 совершил преступление по неосторожности, находясь в состоянии опьянения, нарушил приуправлении транспортным средством Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть (ФИО)7

Днём 27.03.2023 ответчик М.Р.ВБ. в нарушение требований пунктов1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части Ленинского проспекта города Воронежа со стороны улицы Остужева внаправлении улицы Димитрова, когда примерно в 13 часов 53 минуты ФИО4 в нарушение требований абзаца 1 пункта1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вблизи 

<

адрес> по Ленинскому проспекту выбрал неверную скорость движения своего автомобиля, которая в данной дорожно-транспортной ситуации необеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно полагаясь насвои навыки вождения, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неправильные приёмы управления автомобилем, не справился суправлением своим автомобилем, в результате чего в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации пересёк линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения№2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал наполосу встречного движения, где примерно в13часов 53минуты 27.03.2023 допустил столкновение с движущимися во встречном ему направлении транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак (№), под управлением П., а затем допустил столкновение с также движущимся вовстречном ему направлении транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный (№), под управлением ФИО6, перевозившей пассажира (ФИО)21

В результате произошедшего столкновения транспортных средств (ФИО)7 получила 

<

данные изъяты>, от которой скончалась на месте происшествия.

ДТП от 27.03.2023 произошло с участием следующих транспортных средств:

1)транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный (№) (далее – спорный автомобиль), принадлежащее на праве собственности ответчику С.Н.НБ. (л.д.115);

2)транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный (№), принадлежащее на праве собственности третьему лицу Г.К. (л.д.114);

3)транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный (№), принадлежащее на праве собственности третьему лицу П. (л.д.113).

В отношении спорного автомобиля ответчик ФИО5 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соСПАО«Ингосстрах» (л.д.105).

По данному договору выдан электронный страховой полис № (№) насрок страхования с 20.07.2022 по 19.07.2023. К управлению спорным автомобилем допущены (ФИО)11 и ответчик ФИО4 (л.д. 104).

(ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умерла (ДД.ММ.ГГГГ), о чём выдано свидетельство о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) (л.д. 14).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью (ФИО)22 (л.д. 13).

Отцом истца является (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который с 20.06.1997 состоял взарегистрированном браке с (ФИО)7 Данный брак был расторгнут 19.06.2002 (л.д. 168).

Обращаясь в суд с настоящим иском, (ФИО)4 указала, что из-за смерти матери ей были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых истец оценивает в1500000рублей в отношении ответчика М.Р.ВБ. и в500000рублей в отношении ответчика ФИО5 Истец ссылается на то, что потеряла самого близкого человека. Страдания и переживания из-зараннего ухода изжизни матери сопровождаются душевной травмой, бессонными ночами, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, психические боли, стресс и депрессию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от27.03.2023 (ФИО)23 были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

Как следствие истцу ФИО2 – дочери умершей (ФИО)24 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, с которой она совместно проживала содня своего рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти (ФИО)7, вела общее хозяйство.

Причинная связь между ДТП от27.03.2023, деяниями ответчика М.Р.ВБ. и смертью (ФИО)25 установлена приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от 07.09.2023 по уголовному делу № 1-341/2023. Эти обстоятельства всилу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

При этом данное ДТП произошло вследствие использования ответчиком М.Р.ВБ. источника повышенной опасности – транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является владелец источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), который отвечает перед потерпевшим независимо от вины (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 передала право владения спорным автомобилем ответчику ФИО4 на законных основаниях, поскольку последний допущен к управлению этим автомобилем, что подтверждается полисом№(№) со сроком действия по 19.07.2023 (л.д. 104).

Таким образом, в момент ДТП от 27.03.2023 владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный (№), являлся ответчик ФИО4

Вэтой связи ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком позаявленным исковым требованиям, поскольку обязанность повозмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а не на его собственника, который передал право владения на законном основании.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на то, что ФИО5 непроявила должной осмотрительности при передаче спорного автомобиля М.Р.ВБ., судом отклоняются, поскольку действующим законодательством непредусмотрена обязанность собственника транспортного средства допередачи права владения транспортным средством осуществлять какую-либо проверку соответствующего лица (включая, проверку наличия у лица фактов привлечения к административной и (или) уголовной ответственности в прошлом).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями поиспользованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его всвоём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передала ФИО4 спорный автомобиль, не определив всех, по мнению истца, влияющих на степень надлежащего и безопасного использования автомобиля обстоятельств, связанных с личностью ФИО4, не является основанием длявозложения на собственника ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем спорного автомобиля являлся ФИО4, поскольку автомобиль был передан ему на законных основаниях, о чём указано в полисе№(№) со сроком действия по 19.07.2023 (л.д. 104) и в заявлении ФИО5 озаключении договора страхования (л.д. 105).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 отсутствуют, поскольку в момент ДТП от27.03.2023 она не являлась владельцем источника повышенной опасности и всилу статьи 322 ГК РФ неявляется солидарным должником в возникшем деликтном обязательстве.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), то основанием дляосвобождения владельца источника повышенной опасности отответственности завозникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На перечисленные основания для освобождения ответственности полностью или частично (умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, непреодолимая сила) ответчик ФИО4 не ссылался, такие обстоятельства судом неустановлены.

Приговором Железнодорожного районного суда города Воронежа от07.09.2023 поуголовному делу № 1-341/2023 установлено, что ответчик ФИО4 управлял технически исправным автомобилем, выбрал неверную скорость движения автомобиля, выбрал неправильные приёмы управления автомобилем, пересёк линии горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, осознавал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий всложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 признал свою вину, указав, что сделает всё от него возможное для компенсации причинённого вреда, принёс истцу извинения.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика М.Р.ВБ. как свладельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями истца ФИО2 из-засмерти её матери (ФИО)7, умершей вследствие преступных деяний М.Р.ВБ. прииспользовании источника повышенной опасности.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда 1500000 рублей не является завышенным.

Матерью истца ФИО2 – (ФИО)7 были получены, втом числе, телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы всовокупности какпричинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу жизни, и которые привели к наступлению смерти (л.д. 68 оборот).

Как следствие дочери умершей – истцу ФИО2 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, с которой она совместно проживала содня своего рождения (ДД.ММ.ГГГГ) подень смерти (ФИО)7, вела общее хозяйство.

Факты ведения общего хозяйства истцом и матерью, их переезда в город Воронеж, совместного проживания до и после переезда в одном жилом помещении подтверждаются имеющимися вделе письменными доказательствами (адресными справками, копией паспорта, сведениями о записях актов гражданского состояния, л.д.12, 168, 175) и неоспаривались кем-либо из участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая проживание истца и матери одной семьёй и ведение ими общего хозяйства, само наличие нравственных страданий истца из-за утраты матери относится, втом числе, к общеизвестным обстоятельствам, в силу части 1 статьи61ГПК РФ ненуждающимся в доказывании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2 перенесла сильнейшее и продолжающееся по настоящее время психоэмоциональное потрясение, вызванное утратой близкого родственника – матери. Произошедшее является для истца трагедией и тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим ФИО2 неизмеримые нравственные страдания.

Врезультате случившегося произошли глубокие и необратимые изменения вжизни истца, поскольку ФИО2 лишена возможности продолжать имевшиеся ранее социальные отношения сматерью, вести сней общее хозяйство, планировать свою обычную жизнь сучётом помощи матери, получать от неё любовь и заботу, поддержку и внимание.

Следовательно, тяжесть причинённых ФИО2 нравственных страданий является значительной, оборвавшей естественное будущее для дочери и матери, существенно повлиявшей и изменившей повседневный образ жизни истца, возращение ккоторому для ФИО2 невозможно.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соразмерности заявленной компенсации морального вреда тем последствиям, что в действительности наступили, и которые денежная компенсация морального вреда призвана возместить.

Судом учитывается семейное положение ответчика ФИО4, который несостоит в браке, неимеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, приходится отцом несовершеннолетнему ребёнку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скоторым совместно непроживает и в отношении которого обязан исполнять алиментные обязательства.

Доказательства тяжёлого имущественного положения ответчиком М.Р.ВБ. непредставлены. При этом на праве собственности ФИО4 принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (53/500 доли в праве). Ответчик трудоспособен, какими-либо хроническими заболеваниями, влияющими на его трудоспособность, не страдает.

Принимая во внимание возраст истца и потерпевшей на день смерти (20 лет и 46 лет, соответственно), их совместное проживание и ведение общего хозяйства со дня рождения истца, семейное положение истца в настоящее время, учитывая, что смерть наступила прииспользовании источника повышенной опасности ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, которые совершены им спроявлением преступной небрежности и в состоянии опьянения, исходя из того, что истцу причинён моральный вред, вызванный утратой близкого родственника – матери, истец перенёс сильнейшее психоэмоциональное потрясение, трагедию и тяжелейшее событие в жизни, семейные связи истца разрушены, истец лишён возможности продолжать имевшиеся ранее социальные отношения сматерью, получать от неё любовь и заботу, планировать дальнейшее будущее с её участием, а возвращение к обычному образу жизни из-за смерти матери невозможно, суд приходит квыводу, что с ответчика ФИО4 впользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное завозмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о необходимости уплачивать алименты нанесовершеннолетнего ребёнка учтены судом, однако в данном случае это обстоятельство, учитывая, что несовершеннолетний ребёнок совместно не проживает сответчиком, невлияет наразмер компенсации морального вреда, поскольку требуемая истцом компенсация соразмерна тем нравственным страданиям, что были причинены истцу из-за смерти матери.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к М.Р.ВБ., подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной вразмере 300рублей, то эта сумма 300рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО4 ((№)) удовлетворить полностью.

Взыскать сФИО4 впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 (ИНН (№)) отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов