Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000436-95

<

данные изъяты>

Дело 2-789/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 01 июля 2018 года несовершеннолетний ФИО5, неправомерно завладев указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил повреждения её автомобилю. В связи с чем в деянии ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО5 применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения. Согласно извещению от 08 октября 2018 года №/А в ходе рассмотрения материалов выплатного дела в результате механических повреждений автомобиль был признан конструктивно погибшим, предложено передать годные остатки ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором от 03 декабря 2018 года № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2145192 рублей. Размер заявленного материального ущерба складывается из разницы суммы покупной стоимости автомобиля (2718990 рублей) и суммы выплаченного страхового возмещения (2145192 рублей) и составляет 573798 рублей, который подлежит возмещению с ответчика, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать материальный ущерб в размере 554808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 01 марта 2019 года № сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 12 марта 2019 года возражала против удовлетворения исковых требований, направила для участия в деле представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ордера адвоката от 12 марта 2019 года №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. По судебному запросу ПАО СК "Росгосстрах" представлены материалы выплатного дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 августа 2017 года между ООО «Восток Моторс» и ФИО6 был заключен договор № №, согласно которому ФИО6 приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» за сумму 2718990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 августа 2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также справке из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 04 декабря 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6

03 декабря 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор о передаче транспортного средства №, согласно которому ФИО6 передал в собственность страховой компании принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, а третье лицо выплатило ему денежную сумму в размере 1369500 рублей.

В связи с чем именно ФИО6 была выплачена денежная сумма в размере 2145192 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 октября 2018 года на сумму 775692 рублей (по страховому акту № от 25 октября 2018 года), платежным поручением № от 25 декабря 2018 года на сумму 1369500 рублей (по страховому акту № от 24 декабря 2018 года).

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 № ФИО6 застраховал вышеуказанный автомобиль по КАСКО (ущерб+хищение), страховое покрытие составляет 2718990 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 2145192 рублей.

ФИО6 и ФИО3 состоят в браке с 26 апреля 2013 года по настоящее время.

В результате неправомерных действий ФИО5, произошедших 01 июля 2018 года, автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения, и третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» было последнему выплачено страховое возмещение в размере 2145192 рублей.

Согласно справке Отдела ЗАГС гор. Первоуральска от 01 марта 2019 года №, ответчик ФИО4 является законным представителем - матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является супруг истца ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником автомобиля, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля не причинен. ФИО3 иск предъявила от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями она не наделена, стороной договора страхования транспортного средства, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», она также не является.

Довод стороны истца о том, что ФИО3, являясь супругой ФИО6, имеет право на предъявление указанного иска, и что не имеет значение, кто из супругов заключил договор страхования, поскольку оба являются собственниками автомобиля и оба супруга имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества в силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении истцом норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО5, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, в частности, при повреждении транспортного средства истца.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО3 отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов