Дело № 12-24/2021

УИД 42MS0072-01-2020-002085-77

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 12.05.2020 года транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о вызове врача психиатра-нарколога ЛАА, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.05.2020 года, но врач так и не был допрошен.Таким образом, нарушены его Конституционные права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месту рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании – 04.03.2021г. защитник ФИО1 – Новоселов Э.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. В судебное заседание, назначенное на 10.03.2021г., Новоселов Э.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДАА в судебном заседании 04.03.2021г. пояснил, что является инспектором ГИБДД, с ФИО1 ранее знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит. 18.05.2020 года им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен на мед.освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Заслушав защитника ФИО1 – Новоселова Э.С., инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения которого, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года в 00 час. 25 мин. ФИО1 в ..., управлял транспортным средством ..., г/н ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

12.05.2020 года в 00-35 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДАА составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

12.05.2020 года в 01-04 часов с применением технического средства измерения ..., в присутствии двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

12.05.2020 года в 01-06 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДАА при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

12.05.2020 года в 02-35 часов проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, о чем составлен акт ..., согласно которому установлено состояние опьянения. 

18.05.2020 года в 19-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДАА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 12.05.2020 года в 00 час. 25 мин. ФИО1 в г. ... управлял транспортным средством ... г/н ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен и самостоятельно внес рукописную запись «управлял авто лично сам. Наркотики не употреблял».

13.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от 18.05.2020 года (л.д. 2); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 12.05.2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2020 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3а, 4), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

- протоколом ... от 12.05.2020 года о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования и справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 12.05.2020 года, согласно которым состояние опьянения ФИО1 установлено (л.д. 6,7);

- протоколом задержания транспортного средства ... от 12.05.2020 года;

– объяснениями ВДС, ВМИ согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... мг/л. При наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что водитель дал свое согласие (л.д. 11, 12);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 13);

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Ко об отсутствии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264, или ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДАА, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не установлено. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела он заявлял ходатайство о вызове врача психиатра-нарколога ЛАА, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.05.2020 года, но врач так и не был допрошен, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что мировой судья предпринял все попытки к вызову в судебное заседание психиатра-нарколога ЛАА (л.д. 89), на что мировым судьей получен ответ из ГБУЗ «ННД» о тот, что обеспечить явку врача психиатра-нарколога ЛАА проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не представляется возможным по причине нехватки кадрового состава врачей, обеспечения бесперебойной работы ГБУЗ Ко «ННД» (л.д. 93).

В виду невозможности явки указанного свидетеля в судебное заседание мировым судьей обоснованно истребована дополнительная информация, а также видеозапись медицинского освидетельствования (л.д. 96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы заявителя как желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова