РЕШЕНИЕ

город Самара 21.11.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-944/17 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 года инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № №... в отношении ФИО3 за управление 19.07.2017 года в 02 часов 15 минут на ул. Гагарина у дома № 54 в городе Самара транспортным средством *** государственный номер №..., в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (подтверждающий акт №...), что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

07.09.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары постановлено указанное выше постановление (резолютивная часть), 11.09.2017 года – мотивировочное постановление.

Представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи, в связи с чем, подала жалобу, указав, что судом не был учтен тот факт, что ИДПС полностью нарушили процедуру привлечения к административной ответственности. Считает, что принятое решение судом нарушило презумпцию невиновности, принцип равноправия сторон, поскольку показания ИДПС были взяты за основу, не имея якобы оснований им не доверять. Судья шаблонно, механически перечислил требуемые КоАП РФ обстоятельства, не давая им оценку. Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.09.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причине неявки. 

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИДД У МВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в суд материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от 19.07.2017 года, составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому 19.07.2017 года в 02 часов 15 минут на ул. Гагарина у дома № 54 в городе Самара ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный номер №... в состоянии опьянения. (л.д. 4); протоколом № №... от 19.07.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 19.07.2017 года согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения от 19.07.2017 года (л.д. 9); протоколом № №... о задержании транспортного средства от 19.07.2017 года (л.д. 7), видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 и его фиксации сотрудниками ГИБДД не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не д�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��????�????????J?J?J???Й?Й????�????????J?J?J???Й?Й???��????????J?J?J???Й?Й?j�???????J?J?J???Й?Й???????J?J�??????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???Й?Й??????????J?J?J?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������±�����?������*�����?������?�����?������…���������?�???????¤?$?????????????????�??$??????????????�??? �??�???????�?????¤?????�???????¤???????�???�???�?????¤??????�

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Кроме того, оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования не установлено в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Освидетельствование проводилось в лицензированном учреждении – ГБУЗ «СОНД г. Самара» врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского наркологического освидетельствования, соответственно, оснований не доверять результатам проведенного исследования в силу его квалификации не усматривается.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает.

Все материалы дела, также как и показания свидетелей, получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и их совокупность достаточна.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, данные доводы являлись предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доказательств того, что мировым судьей не были оценены должным образом обстоятельства дела при рассмотрении, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, также иных доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Копия верна

Судья

Секретарь