Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Архаринский районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ФИО2 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

-содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО1, находясь по личным вопросам в уличном кафе, расположенном около магазина «Любимый» на 

<

адрес> А, увидев, что за соседним столиком, расположенным в дальнем левом углу от входа в кафе, спит мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и рядом с ним лежит мобильный телефон марки «Lenovo Pima 40», следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный мобильный телефон марки «Lenovo Pima 40», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, с целью кражи, действуя тайно, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за его действиями не наблюдает, находясь в уличном кафе, расположенном около магазина «Любимый» на 

<

адрес> А, в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, действуя тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Lenovo Plma40», стоимостью 9 900 рублей и картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1 290 рублей, принадлежащие ФИО3

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11 190 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 11 190 рублей.

Потерпевший ФИО6 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО3

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 174-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 согласно телефонограмме не возражал против особого порядка судебного разбирательства. В своем заявлении в ходе предварительного расследования указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (л.д.178).

Подсудимый ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО6 в сумме 11 190 рублей, признал в полном объеме.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшего ФИО3 на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО2 и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1 преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 190 рублей.

Поскольку ФИО1 похищено имущество потерпевшего ФИО3 на общую сумму 11 190 рублей, суд с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, состав его семьи, размер получаемой заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие иных источников дохода, полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Бурейская больница» состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО1 не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. 

Судом исследована копия приговора и.о. мирового судьи ФИО2 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бурейского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора и.о. мирового судьи ФИО2 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований статей 71, 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, поскольку режим колонии определен ранее постановленным приговором и.о. мирового судьи ФИО2 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальной патологией. Имеющиеся изменения психики не исключающие его вменяемости, в юридически значимый период ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности, расстройства личности, имеющиеся у ФИО1 в настоящее время, такие как расстройства психики, незрелость суждений, эмоциональная лабильность, недостаточность волевого самоконтроля и способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий определяют вероятность причинения им иного существенного вреда либо его опасность для других лиц в связи, с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО6 на сумму 11 190 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: инструкция, гарантийный талон и коробка от телефона марки «Lenovo Pima 40», переданные на хранение потерпевшему ФИО3, подлежат передачи по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи ФИО2 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: инструкция, гарантийный талон и коробка от телефона марки «Lenovo Pima 40» - переданные на хранение потерпевшему ФИО3 передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в то же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: подпись Г.Н. Копылова