Дело № 2-14/2020

УИД 39RS0009-01-2019-000879-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Дейма» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дейма» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником и проживает в квартире 

<

адрес>. ООО «УК «Дейма» является управляющей компанией, обслуживающей дом 

<

адрес>. Решением Гвардейского районного суда от 28.05.2019 с ООО «УК «Дейма» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 31108 рублей за неисполнение обязательств, которые повлекли залив квартиры. 

16.06.2019 вновь произошло затопление квартиры. В 01-50 часов 16.06.2019 истец обратился по телефону единой диспетчерской службы администрации, сообщив, что часть крыши снесло, затапливает квартиру. 17.06.2019 комиссией ООО «УК «Дейма» составлены два акта: первый акт о производстве повторного осмотра кровли, выявлено, что на крыше дома отсутствуют 3 листа шифера и частично оторван конек; второй акт об осмотре квартиры, выявлено, что в зале на потолке видны ярко выраженные разводы коричневого цвета, потолок влажный. Обои в области потолочного плинтуса, по швам, немного отклеились, в помещении чувствуется стойкий запах влаги, потолок в месте протечки деформировался. Согласно заключению специалиста № № от 03.08.2019 – общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры 

<

адрес>, определена в смете (приложению № 1 к заключению специалиста) и составила 92975 рублей. Объем и стоимость восстановительного ремонта помещений рассчитаны без учета объема и стоимости ремонтных работ отдельных элементов отделки, учтенных в приложении № 1 заключения № 102/С от 01.06.2018, но не выполненных по состоянию на 19.07.2019. 

Истец считает, что ООО «УК «Дейма» обязано возместить ему причиненный заливом квартиры ущерб в размере 92975 рублей, а также стоимость оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что после вынесения решения суда от 28.05.2019 никаких ремонтных работ в квартире не производил. После залива квартиры 16.06.2019 состояние квартиры ухудшилось, обои отошли еще больше, следы залива увеличились, испортились гипсокартонные листы и так далее. 

Представитель ответчика ООО «УК «Дейма» – ФИО3, а в предыдущих заседаниях - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Дейма», что усматривается из договора управления домом от 30.04.2015. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. «б» подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши, защиту конструкций от увлажнения и от протечек. 

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора управления на основании проведенного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол общего собрания № б/н от 17.04.2015) собственники в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей, указанных помещений (Приложение №1) передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств Собственников, а именно: обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Договора собственники и пользователи помещений за плату поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ, оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иные действия направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, включая организацию и обеспечение нормативной технической эксплуатации и санитарного содержания общего имущества дома в пределах расходов, покрываемых платежами собственников и пользователей помещений за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. 

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № по иску ФИО1 к ООО «УК «Дейма» об обязании произвести текущий ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ООО «УК «Дейма» в срок до 1 июля 2019 года произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также суд взыскал с ООО «УК «Дейма» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате неоднократного залива квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму 31108,00 рублей, а также расходы по оплате оценки и выявления причины залива в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1133,24 руб., штраф в сумме 23620,62 руб., а всего 67861,86 рублей.

Решение суда вступило в законную силу – 14.08.2019.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2019 в 01 час. 50 мин. ФИО1 обратился по телефону единой диспетчерской службы администрации МО «Гвардейский городской округ», что усматривается из выписки из книги регистрации заявок, заявка №909, суть заявки: «снесло крышу, топит квартиру». Заявка передана на исполнение УК «Дейма». Отметка о выполнении: «Обследование проведено. До собственника доведена информация о том, что необходима замена трех листов шифера и услуга автовышки. Работы будут произведены после поступления денежных средств».

17.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением к директору «УК «Дейма» (вх.№302 от 17.06.2019) с требованием произвести аварийный ремонт кровли на доме, составить акт протечки кровли и нанесенного вреда его имуществу. 

Директор ООО «УК «Дейма» сообщил ФИО1 (исх.№ от 08.07.2019), что 16, 17 июня 2019 года сотрудниками ООО «УК «Дейма» произведен осмотр МКД №

<

адрес>, в ходе которого выявлены места протечки кровли. ООО «УК «Дейма» осуществляет текущий ремонт кровли исходя из поступивших денежных средств от собственников МКД. Также указал, что поскольку не производится указанная оплата, то денежные средства на счету данного МКД отсутствуют. При поступлении денежных средств ООО «УК «Дейма» произведет текущий ремонт кровли. 

17.06.2019 комиссией ООО «УК «Дейма», в том числе с участием истца, составлены акты: о повторном осмотре кровли, в результате которого выявлено, что на крыше дома отсутствуют три листа шифера и частично оторван конек; об осмотре квартиры, в результате которого выявлено, что в зале на потолке видны ярко выраженные разводы коричневого цвета, потолок влажный, обои в области потолочного плинтуса, по швам немного отклеились. ФИО1 дополнил акт, а именно указал, что в помещении чувствуется стойкий запах влаги, потолок в месте протечки деформировался, на напольном покрытии (ламинат) имеются следы вздутия. 

ФИО1 19.06.2019 обратился с жалобой в прокуратуру Гвардейского района по поводу ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «УК «Дейма».

И.о. заместителя прокурора района сообщил ФИО1 (№ от 19.07.2019), что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что доводы, изложенные в его обращении в части ненадлежащего содержания кровельного покрытия и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «УК «Дейма» частично нашли свое подтверждение, в связи с чем, 19.07.2019 прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений закона. 

26.06.2019 истец и другие собственники квартир многоквартирного дома 

<

адрес>, обратились с заявлением (№ от 26.06.2019) в ООО «УК «Дейма», указав, что 13.06.2019 около 15.00 часов, а затем и 16.06.2019 около 2 часов порывами ветра разрушены стояки дымохода и вентиляции, выполненные из красного кирпича (обвалились несколько рядов кладки), оборваны коньки по всем линиям изгиба крыши, оторвана ветровая защитная обшивка с трёх сторон дома (западная, южная и северная стороны), оторвано и разрушено около 70 кв.м. кровли со всех сторон крыши (выполненной из шифера). По данным повреждениям никаких мер УК принято не было, требовали принять необходимые меры (составить акты, устранить выявленные повреждения).

На указанное заявление ООО «УК «Дейма» был дан ответ (№ от 08.07.2019), в котором указано, что 16 и 17 июня 2019 года, а также 02.07.2019 сотрудниками ООО УК «Дейма» произведён осмотр МКД 

<

адрес>, в ходе которого выявлены места протечки кровли, состояние стропильной системы не удовлетворительное, дымоход в аварийном состоянии, крыша требует капитального ремонта. Рекомендовали обратиться в Фонд капитального ремонта для проведения капитального ремонта кровли дома. Также указали, что исполнение обязательства управляющей организацией по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору управления обусловлено исполнением собственниками помещений многоквартирного дома своих обязательств по внесению платы, однако у дома имеется задолженность, действий на погашение задолженности собственники МКД не предприняли. Указали, что после погашения задолженности у управляющей организации возникнет обязанность выполнить все необходимые мероприятия, предусмотренные договором управления, не зависимо от превышения стоимости работ над суммой денежных средств, поступивших от дома в счет погашения указанной задолженности.

Также 26.06.2019 ФИО1 обратился с письменным заявлением в ООО «УК «Дейма» (№ от 26.06.2019), с требованием произвести аварийный ремонт кровли, а также компенсировать причинённый ему заливом квартиры ущерб, однако на указанное заявление получил ответ (№ от 08.07.2019), аналогичный ответу (исх. №375 от 08.07.2019).

ФИО1 обратился в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», для определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, и согласно заключению специалиста № от 03.08.2019 сделаны выводы о том, что общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры 

<

адрес>, определена в смете (приложение №1 к заключению специалиста) и составила 92975 рублей в т.ч. НДС 18% - 14183 рублей. Объем и стоимость восстановительного ремонта помещений рассчитаны без учета объема и стоимости ремонтных работ отдельных элементов отделки, учтенных в приложении №1 заключения М102/С от 01.06.2018, но не выполненных по состоянию на 19.07.2019. 

Как усматривается из договора № от 15.07.2019, акта приемки выполненных работ от 15.07.2019, счета №171/С от 15.07.2019 плата за производство строительно-технического исследования составляет 5000 руб. 

10.09.2019 ФИО1 подал письменную претензию ООО «УК «Дейма» (№ от 10.09.2019) с приложением заключения специалиста № от 03.08.2019, в которой потребовал в течение 20 дней с момента получения претензии, возместить причинённый ему в результате неоднократного залива квартиры по адресу: 

<

адрес> ущерб в размере 92975 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, уплаченные в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 

На претензию дан ответ (№ от 17.09.2019) от имени директора ООО «УК «Дейма», в котором предлагалось предоставить доступ в квартиру для проведения обследования.

Определением суда от 28.01.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 04.03.2020 стоимость восстановительных работ составила 32213,00 рублей. 

Определением суда от 28.05.2020 по указанному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в обоснованности заключения судебной строительной технической экспертизы от 04.03.2020, имелись противоречия и разногласия. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 25.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее всем заливам) в помещениях квартиры №2 в жилом доме №20 по ул.Мелиораторов в г.Гвардейске Калининградской области, по состоянию на январь 2020 года согласно сметному расчету таблицы №3 составила 106339 руб., в том числе НДС 20%. 

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению протечки кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком. Ответчик в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязан не только проводить обследование и проверку кровли на предмет их протечки, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши, незамедлительно их устранять.

Указанные повреждения кровли не были устранены по состоянию на июнь 2019 года, когда вновь произошел залив квартиры. 

Доказательств того, что ООО «УК «Дейма» приняло надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения экспертизы от 25.06.2020. Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное образование, стаж экспертной работы 19 лет, заключение является подробным, мотивированным, подтверждается приложенными фотоматериалами, не содержит неясностей и противоречий, не оспорено сторонами.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Декорум» не было установлено провисание листов на поверхности потолка и другие повреждения, которые имелись в квартире истца, но не были учтены экспертом. Учитывая изложенное, указанное заключение эксперта ООО «Декорум» от 04.03.2020 не может быть учтено судом при рассмотрении дела. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 25.06.2020 составляет 106339 рублей, при этом решением суда от 28.05.2019 с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 31108,00 рублей в возмещение ущерба, истцом ремонт в квартире произведен не был, а оценка стоимости ущерба произведена по итогам неоднократных заливов квартиры, с ООО «УК «Дейма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 75231,00 рубль (106339,00 руб. – 31108,00 руб.). 

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Дейма» не осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры произошел 16.06.2019, когда ООО «УК «Дейма» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживает истец. Более того, в соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ - ООО «УК «Дейма» продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, о чем было разъяснено Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

Сведения о том, что ФИО1 произвел в доме реконструкцию, о чем заявлено представителем ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.05.2017 квартира 

<

адрес> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м. 

Доводы представителя ООО «УК «Дейма» в той части, что протечки кровли могли произойти в результате непредвиденных обстоятельств (природных катаклизмов, урагана), суд отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Неблагоприятные метеорологические явления, а именно сильный ветер, дождь, не относятся к таковым обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения - несвоевременного устранения протечки кровли и причинения ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить протечки кровли и возместить причиненный ему ущерб, на который управляющая компания ответила отказом, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 39115,50 рублей (75231,00 руб. + 3000,00 руб.)/2).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33600,00 рублей, которые были понесены истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4318,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дейма» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 75231,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 39115,50 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33600,00 рублей, а всего 155946,50 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 50 копеек. 

Взыскать с ООО «УК «Дейма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4318,93 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД 39RS0009-01-2019-000879-35

« » 2020 года

№ дела 2-14/2020

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Дмитренко Е.А.)