Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «30» октября 2018 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судья ФИО4,

секретарь судебного заседания ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Красноармейского районного суда ФИО8 рассмотрена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исключительно на основании ранее собранного административного материала постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, он был вновь привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Красноармейского районного суда ФИО4 рассмотрена жалоба на данное постановление, постановление отменено, материал возвращён в ОГИБДД для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает данное постановление необоснованным и незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ он с членами своей семьи следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> хут. Трудобеликовского, скоростного режима не нарушал, управлял транспортным средством короткий промежуток времени, факторов, притупляющих внимание, не имелось. В районе 

<

адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> включил правый поворот и, съехав с проезжей части без остановки и включения какого-либо поворота, начал пересечение проезжей части через обе полосы движения. При таких обстоятельствах он не мог предвидеть наступление дорожно-транспортного происшествия и избежать столкновения. По его мнению, виновным в ДТП должна быть признана водитель автомобиля ВАЗ ФИО6, которая нарушила п.п. 8.1, 8.3 ПДД. Схема места дорожно-транспортного происшествия искажает реальную обстановку события, что подтверждается фотокадрами, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия. Он оспаривает именно необоснованные и недоказанные выводы должностного лица о том, что он не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении ВАЗ 21099 под управлением ФИО6; осуществление ФИО6 манёвра со своей полосы, а не с обочины; заблаговременное включение левого поворота, вместо фактически включённого правого; осуществление ФИО6 манёвра, предварительно убедившись в его безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в административном материале объяснения ФИО2 и ФИО3, оформленные в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в связи с истечением сроков давности производство по делу прекращено. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут ФИО1 следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген Поло. В пути следования в хут. Трудобеликовском, 

<

адрес> ФИО1 не выдержал такую дистанцию (боковой интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановления Пленума №) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Однако, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не проведено административное расследование, не произведено сопоставление схемы места дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников ДТП, свидетелей, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, не назначена по делу автотехническая экспертиза, то указанные недостатки в настоящее время не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части постановления указано, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3. 

Из дела усматривается, что срок давности привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума № разъяснено, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть фактически предрешён вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения указание в мотивировочной части на то обстоятельство, что: «Объяснениями ФИО2 и ФИО3 подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации».

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – частично удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – изменить, указание в мотивировочной части на то обстоятельство, что: «Объяснениями ФИО2 и ФИО3 подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации» - исключить.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО4