РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в обоснование требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

18 января 2024 года в результате образования засора трубопровода стояка общедомовой канализации, произошел залив квартире истца №155. Для фиксации обстоятельств истец обратился в единую диспетчерскую службу, по результатам осмотра квартиры №155 составлен акт сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №24/01/238-1 от 30 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма 

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

18 января 2024 года в результате образования засора трубопровода стояка общедомовой канализации, произошел залив квартире истца №155. Для фиксации обстоятельств истец обратился в единую диспетчерскую службу, по результатам осмотра квартиры №155 составлен акт сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №24/01/238-1 от 30 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма 

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.  

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЛЭС Эксперт», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам. На поставленные вопросы эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, повреждённой в результате залива, произошедшего 18.01.2024 г., расположенной по адресу: адрес, в ценах по состоянию на момент производства экспертизы (адрес 2024 г.) составляет сумма Стоимость замены предметов кухонного гарнитура, утраченных в результате залива 18.01.2024 г., в ценах по состоянию на момент производства экспертизы (адрес 2024 г.) составляет сумма 

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сравнительной единицы. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние общедомовой канализационной системы по адресу: адрес.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма (233 746 + + 51 000)., которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (284 746/2).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

 Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 07.05. 2025 года