Дело № 2-539/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-006954-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В. 

при секретаре Гуськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, 22.04.20224 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством - автобусом марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП была застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 50 900 руб. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление ему было доставлено. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено, при этом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшего, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, в размере 50 900 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 50 900 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зима Е.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.20224 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зима Е.Н., и транспортного средства марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО3).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», из которого усматривается, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 признает. 

Как следует из страхового полиса № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер № на момент дорожно- транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингострах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям страхового полиса № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что потерпевшим в данном в дорожно-транспортном происшествии является Зима Е.Н., что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь потерпевшая Зима Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (страховое событие № OSG-24-092974, дата заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении № OSG-24-092974 от ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом вопросе расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 80 000 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 900 руб. 

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Страховщик потерпевшей Зима Е.Н. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым, в связи с чем была выплачена денежная сумма в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное им в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей Зима Е.Н. страховое возмещение в размере 50 900 руб., что подтверждается данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы, указанные в данной статье.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, также ответчику было разъяснено, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах», для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. Кроме того ФИО1 был представлен список адресов для проведения осмотра.

Требование и направление были направлены ответчику по адресу, указанному в извещении (европротоколе) о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем указанное извещение следует считать надлежащим. (ШПИ: №).

Между тем судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство - автобус Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер № ответчик для осмотра страховщику не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не выполнил установленную Законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина причинителя вреда - ответчика ФИО1 установлена, ответчиком в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) не исполнено, а СПАО «Ингосстрах» в свою очередь осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 900 руб, соответственно к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 50 900 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>