66RS0056-01-2019-000534-38

Гражданское дело № 2-337(5)2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 08 июля 2019 года.

мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Цечоевой Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 поданному его представителем Сивчик ФИО14, к ФИО3 ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика: денежную сумму в размере 302 670 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в общем размере 42 249 рублей, в том числе: 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 12 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату аварийного осмотра транспортного средства и экспертного заключения; 331 рубль в счет компенсации почтовых расходов; 2000 рублей за доверенность на представителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге сообщением Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда (подъезд к поселку Азанка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 ФИО16 (перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО19), выполнявшего рейс по маршруту № 

<

адрес> – 

<

адрес>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО17, управляющий транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем, на месте ДТП были заполнены все необходимые документы. Так как, у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО не имелось, его обязательная гражданская ответственность не застрахована, истец в свою страховую компанию не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил виновнику ДТП претензию о досудебном урегулировании конфликта, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП была направлена телеграмма с указанием времени и места аварийного осмотра транспортного средства автобуса марки ГАЗ-322132, которая вручена ответчику лично, однако на осмотр транспортного средства ФИО3 не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автобуса марки ГАЗ-322132 2010 года выпуска на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 302 670 рублей. Истец считает, что с ответчика ФИО3 в его пользу подлежит взысканию рыночная стоимость принадлежащего ему поврежденного автомобиля в сумме 302 670 рублей.

Поскольку истец не имеет юридического образования, для защиты своих интересов ему пришлось привлечь юриста ИП «Ваш Юрист» ФИО5 для консультации по данному делу, подготовки претензии ответчику, искового заявления, формирования пакета документов. За услуги юриста им была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания юридических услуг, кассовыми чеками оказания юридических услуг. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, истцом была заказана в ООО «Аркуда» независимая техническая экспертиза, за проведение которой им была уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании экспертного заключения были заявлены исковые требования, истец просит расходы по его оплате признать необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика в полном размере. Также истцом понесены расходы в размере 331 рубль по отправке ответчику телеграммы и претензии, считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом была уплачена сумма в размере 2000 рублей, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором также просила взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 2056 рублей в качестве процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала полностью, просила требования истца ФИО1 удовлетворить в полном размере по доводам, изложенным в иске. Относительно доводов представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, пояснила следующее. Решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ИП ФИО4 суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцам источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ИП ФИО6, использовавший данное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль фактически не выбывал из владения ИП ФИО4 в момент ДТП. Истец не оспаривает указанные выводы судов о том, что в момент ДТП автомобилем фактически владел ИП ФИО4 в целях перевозки пассажиров. В день ДТП ИП ФИО4 истцу был выдан путевой лист № 6, в соответствии с которым истец отправился в рейс. ИП ФИО4 владел автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по устной договоренности с истцом ФИО1, в момент ДТП ИП ФИО4 был признан владельцем транспортного средства, но не являлся его собственником. Собственником транспортного средства в момент ДТП фактически являлся истец ФИО1, приобретший данный автомобиль у ИП ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль были переданы ФИО4 в момент подписания договора. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, на которое регистрация прав не требуется, следовательно, при отчуждении транспортного средства ГАЗ 322132, истец приобрел право собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи. Истец ФИО1 как собственник транспортного средства распорядился своим имуществом, передав его во владение ИП ФИО4 по устной договоренности. На основании решения Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был привлечен к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца ФИО8 денежных средств не как собственник транспортного средства ГАЗ 322132, а как лицо, фактически осуществляющее обязанности перевозчика и не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика. Факт принадлежности ФИО1 автомобиля также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 на данное транспортно средство был приобретен двигатель, который был установлен им на транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Цечоева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятым по иску ФИО8 к ИП ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, установлено, что автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ИП ФИО4, в связи с чем, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО8 денежную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом удовлетворены частично требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в регрессном порядке. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был составлен уже после дорожно-транспортного происшествия, с целью избежания ИП ФИО4 ответственности за вред здоровью, причиненному пассажиру в результате оказания услуг по перевозке. В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции в ходе сбора материала по причинению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что ФИО1 работал водителем у ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на маршрут на автомобиле ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владельцем которого являлся ФИО4, имея путевой лист, с разрешения медицинского работника и после проверки транспортного средства. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам полиции было указано и представлены документы о праве собственности ФИО4 на данный автомобиль, что и было зафиксировано в данной справке, о его праве собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывалось. Однако, в данном судебном разбирательстве ими даны пояснения, противоречащие ранее данным объяснениям. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предлагал отцу ответчика ФИО3 выплатить ему в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю ГАЗ 322132, 200 000 рублей. Считала, что действиями ответчика ФИО3 ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, причинено не было, в связи с чем, ФИО1 не обладает правом взыскания с ответчика заявленной им суммы ущерба, а также судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1 Ранее собственником данного автомобиля являлся он, однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Фактически автомобиль ФИО1 он передал еще раньше. В октябре 2016 года ФИО1 уже установил на данный автомобиль приобретенный им новый двигатель. Договор купли-продажи был составлен после полной выплаты ФИО1 стоимости автомобиля, номер двигателя в договоре указали старый. Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, то периодически привлекал ФИО1 к управлению транспортными средствами, трудовые отношения с ФИО1 не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ в рейс по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, должен был выехать другой водитель, однако по состоянию здоровья, он в последний момент попросил выехать в рейс ФИО1 ФИО1 выехал по маршруту на автомобиле ГАЗ 322132 самостоятельно, не имея путевого листа, гражданская ответственность водителя на данный автомобиль застрахована не была. О дорожно-транспортном происшествии ФИО1 сразу сообщил ему. Когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, то по просьбе ФИО1 выписал ему путевой лист, медицинского работника за него он прошел сам, впоследствии сведения о выезде ФИО1 на маршрут были внесены в соответствующие журналы. Данными действиями он хотел помочь ФИО1 В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку его гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована не была. После ДТП у него состоялся разговор с отцом ответчика ФИО3 о необходимости возместить 200 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 322132, а также выплатить денежную сумму ФИО8, которой был причинен вред здоровью в результате виновных действий ФИО3 В настоящее время автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на хранении у другому его работника, так как ФИО1 его не куда поставить. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 марта 2017 года около 12 часов 34 минуты на автодороге Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, подъезд к 

<

адрес> 2 км + 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО18 и автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО20.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-322132 причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находящейся в автомобиле ГАЗ-322132 в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, вступившем в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, осуществления страховой выплаты собственнику транспортного средства марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, из чего следует, что гражданская ответственность сторон в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Факты дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механического повреждения автомобилю марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт причинения виновными действиями ответчика ФИО3 убытков имуществу истца ФИО1 не доказан.

Истец ФИО1, предъявляя требование о возмещении с ответчика имущественного ущерба в свою пользу, ссылается на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2019 года, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью (причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 440 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. Также, указанными судебными актами с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7900 рублей. 

Указанными судебными актами установлено то обстоятельство, что 30 марта 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся И.П. ФИО4 Судом при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка всем обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения настоящего иска, в том числе, материалам, содержащимся в отказном материале проверки по факту ДТП, первоначальным объяснениям ФИО1 и ФИО4, согласно которым данный автомобиль в момент ДТП принадлежал ФИО4, а ФИО1 являлся его работником, документам относительно права собственности на автомобиль, а также договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судом отмечено, что ни ФИО1, ни ФИО4 до возбуждения производства по гражданскому делу о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не упоминали. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом дана оценка действиям ФИО4 по не принятию мер по переоформлению транспортного средства после его отчуждения ФИО1, указав в апелляционном определении в своих выводах, что фактически данный автомобиль не выбывал из владения ФИО4 в момент ДТП. 

Установленные судами обстоятельства, в частности принадлежность ФИО4 автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 как собственник распорядился своим имуществом и передал его во владение ФИО4 опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными состоявшимся решением суда, согласно которому данный автомобиль не выбывал из владения ФИО4. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 во владение ФИО4 данного автомобиля для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а именно договора аренды транспортного средства, суду не представлено. Довод представителя истца о том, что ФИО1 как собственником транспортного средства был приобретен на него новый двигатель в октябре 2016 года в связи необходимостью замены старого двигателя, не может являться подтверждением права собственности ФИО1 на транспортное средство. Более того, каких-либо сведений о замене двигателя у транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суду не представлено, не содержится и таких сведений в отказном материале по факту ДТП, в рамках которого производился осмотр данного транспортного средства. 

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба именно истцу ФИО1, поскольку он не являлся собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени право собственности ФИО1 на автомобиль также не установлено, что подтверждено сведениями, предоставленными МО МВД России «Тавдинский», в связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд, со дня составления мотивированного решения, с 12 июля 2019 года. 

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.