Судья Еланский Д.А. дело №22–3206/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г., 

адвоката Конопатова С.И., 

при секретаре судебного заседания Кокине А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Малиновской Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставлен по принадлежности ФИО12

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление прокурора Гафуровой В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Конопатова С.И., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малиновская Е.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>». Указывает, что выводы суда о невозможности конфискации указанного автомобиля и оставлении его по принадлежности ФИО14 основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Суд, не конфисковав данный автомобиль, который использовался осужденным ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления, нарушил требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукоянов В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что основания для конфискации транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего отцу обвиняемого ФИО1 – ФИО15, отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку. 

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. 

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку инкриминированное осужденному преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно о необходимости конфисковать указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся не только в его собственности, но и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что ФИО1 автомобиль не принадлежит, поскольку он находится в собственности его отца – ФИО16, который имеет водительское удостоверение и может управлять данным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции не разделяет указанную позицию суда первой инстанции.

Конфискация транспортного средства не является одним из видов уголовного наказания, а является иной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимость применения которой обусловлена целями пресечения совершения виновным лицом впредь противоправных действий с использованием этого транспортного средства, а также целями повышения мер общественной безопасности, сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждения общественно опасных действий, совершаемых лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Согласно материалам уголовного дела, ранее, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Однако меры административного характера оказались недостаточными и неэффективными, поскольку ФИО1 через небольшой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ года вновь управлял этим же автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, то есть использовал тот же самый автомобиль, но уже при совершении преступления.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из показаний как самого ФИО1, так и его отца ФИО17 усматривается, что ФИО1 вписан в страховой полис на указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», систематически (

<

данные изъяты>) пользовался с согласия отца этим автомобилем для своих личных нужд, поскольку своего личного автомобиля у него не имеется, а у его отца ФИО18 кроме спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется второй автомобиль - марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым тот пользуется. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого был ФИО1, в момент совершения преступления был остановлен на территории 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания осужденного, в то время как его отец ФИО19 проживает на территории 

<

адрес>. 

Перечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на постоянной основе используется именно ФИО1

Суд критически относится к доводам возражений адвоката Лукоянова В.В. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО20 в части фактической принадлежности транспортного средства ФИО21 и полагает, что такая позиция вызвана наличием у заинтересованного лица родственных отношений с осужденным и желанием оказать помощь последнему в сохранении транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО22 является лишь номинальным владельцем спорного автомобиля «

<

данные изъяты>». Напротив, осужденный ФИО1 на постоянной основе, систематически пользуется и управляет данным транспортным средством, в том числе и будучи в состоянии опьянения, то есть фактически является его владельцем. 

Наличие сведений об оплате заинтересованным лицом ФИО23 транспортного налога, страховых взносов и иных расходов на указанный автомобиль не может служить основанием для отказа в конфискации этого автомобиля. 

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера, как конфискация автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации принятие решения о конфискации отвечает декларированным статьей 2 УК РФ задачам Уголовного кодекса РФ, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Соблюдение публичных интересов, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в данном случае превалирует над частными интересами конкретного лица - номинального собственника автомобиля ФИО24

При таких обстоятельствах, решение суда в части не применения конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», учитывая, что автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства указанный автомобиль.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Малиновской Е.А. удовлетворить. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда об оставлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по принадлежности ФИО25

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева