Дело № 22-1609 судья Старцева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 27 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

01.09.2016 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

14.12.2016 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.04.2017 года по отбытию наказания,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, 

установил:

16.05.2017 года СО МОМВД России «Алексинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления.

17.05.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

18.05.2017 года Алексинским городским судом Тульской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2017 года.

26.06.2017 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Алексинский городской суд Тульской области с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 августа 2017 года,

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В тексте жалобы цитирует ст. 108 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Сообщает, что не собирается скрываться от органов следствия и суда. Обязуется являться по первому вызову следователя. Не собирается оказывать давления на потерпевшего и свидетелей. Не собирается воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Просит постановление Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Филатов Г.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Хафизова Н.В., полагала необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.

Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия, так как не имеет регистрации на территории г. Алексина и Алексинского района Тульской области, иным способом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, дважды судим. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом и органом расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий