Дело № 2-1-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 13 декабря 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к государственному учреждению здравоохранения (ГУЗ) «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2019 и.о. главного врача ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» был издан приказ № 50-к об объявлении ей выговора за некорректное отношение с подчиненными, который она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По смыслу положений ст. 192 ТК РФ выговор может быть применен работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако с данном случае в приказе отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Она отрицает факт некорректного отношения с подчиненными, что во всех случаях является оценочным понятием. Кроме того, в том случае, если бы данный факт и имел место, некорректное отношение не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины. Приказ не содержит ссылки на нормы трудового кодекса, которыми руководствовался работодатель при объявлении выговора. При принятии решения работодатель также не учел отсутствие ранее (в течение календарного года) примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий. В приказе имеется указание на акт от 23.09.2019, с которым она была ознакомлена только 25.09.2019. При этом в данном акте указывается на некорректное общение, что не может входить в круг ее должностных обязанностей, за неисполнение которых она должна нести дисциплинарную ответственность. Приказ о проведении служебной проверки не издавался, с письмом от 19.09.2019, которое, согласно вводной части приказа, послужило основанием для проведения служебной проверки, она также не была ознакомлена. Позднее она получила копию письма, но оно датировано 18.09.2019, то есть, основанием для проведения проверки послужило не существующее письмо от 19.09.2019. В должности заведующей отделением она работает с 01.06.2019, поэтому применение любого наказания в течение непродолжительного времени на вновь принятой должности является преждевременным и необоснованно суровым. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Вместе с тем работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения к ней дисциплинарного наказания в виде замечания. Объяснение, которое приводится в акте служебной проверки, не может расцениваться как объяснение, которое должно быть затребовано у работника применимо к положениям ст. 193 ТК РФ. На основании изложенного просит признать незаконным приказ и.о. главного врача ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» ФИО5 от 23.09.2019 № 50-к об объявлении выговора ФИО1, взыскать с ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, дополнив, что она проработала в санатории «Сосновка» 22 года, работала как заведующей отделением, так и главным врачом, никаких замечаний к ней раньше не было. Она является руководителем отделения и самым опытным врачом в санатории, поэтому требует от подчиненных надлежащего исполнения своих обязанностей. Она не отрицает, что называла Т**С*Р* «административной крысой», но это было в шутливой форме. Замечания медицинскому персоналу при пациентах она не делает. Врач фтизиатр Л**Д*Г* является молодым специалистом, и она как более опытный врач указывала ей на ее недостатки в работе, и это не связано с ее личным к ней отношением. Полагает, что данные факты не свидетельствуют о некорректном отношении к подчиненным, и работодатель мог бы ограничиться замечанием в ее адрес. Никаких устных предупреждений до объявления ей выговора со стороны руководства в ее адрес не было. Считает, что руководитель должен был собрать профсоюзное собрание и высказать ей свои претензии, не прибегая к столь суровому дисциплинарному взысканию. Руководитель санатория ФИО5 не имеет медицинского образования, поэтому ему трудно исполнять свои обязанности. 

Представитель истца ФИО2 подержал позицию своего доверителя, дополнив, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей не предложили дать объяснения по факту нарушений, не понятны сроки привлечения к ответственности, наказание является несоразмерным, не учтено мнение профсоюзного комитета. С актом проверки, о котором указано в приказе, истец была ознакомлена только 25.09.2019. При наложении взыскания не были учтены заслуги ФИО1 за 10 лет работы, отсутствие замечаний от руководства за эти годы, наличие большого количества поощрений и грамот. Полагает, что данный вопрос необходимо было сначала рассмотреть на профсоюзном собрании и ограничиться замечанием в адрес истца, с чем она, возможно, была бы согласна. После объявления ФИО1 выговора последовала финансовая санкция, ей снижены стимулирующие выплаты. Кроме того просил учесть, что в данном случае имеет место конфликт интересов. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что некорректное поведение ФИО1 выражается в оскорблении подчиненных врачей и других медицинских работников. Из объяснений старший мед. сестры Т**С*Р* следует, что истец назвала ее на планерке 19.09.2019 административной крысой. Кроме этого имели место и другие факты оскорблений подчиненных истцом, за что ей руководством в устной форме ранее уже было сделано замечание. Письменные объяснения у ФИО1 были отобраны после проведения собрания и до издания приказа об объявлении ей выговора. Дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно, тяжесть проступка при этом была учтена. Кроме того ФИО4 в августе 2019 года уже было объявлено взыскание в виде выговора. Кроме этого полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Из письменного отзыва на иск, представленного и.о. главного врача ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» ФИО5, следует, что по фактам, изложенным в поступившем в адрес медицинского учреждения письме, был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки, проведено общее собрание трудового коллектива, где подтвердился факт некорректного поведения заведующей отделением ФИО1 с медицинскими работниками. Согласно кодексу этики и служебного поведения работников организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, комиссией был оформлен акт служебной проверки от 23.09.2019. После оформления акта был издан приказ об объявлении ФИО1 выговора, неотъемлемой частью которого является акт проверки. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.06.2019 работает в ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» в должности заведующей отделением, что подтверждается копией трудового договора от 03.06.2019 № 9, приказом о приеме на работу от 01.06.2019.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 03.06.2019 № 9, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. 

Согласно п. 8.2 трудового договора от 03.06.2019 № 9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» закреплено, что работник обязан вести себя на территории учреждения вежливо и корректно, внимательно относиться к пациентам, избегать конфликтов. 

В соответствии с должностной инструкцией заведующий отделением для больных костно-суставным туберкулезом осуществляет постоянное руководство лечебно-диагностической, противоэпидемической, хозяйственной, санитарно-просветительской и научно-практической работой в отделении; заведующий отделением обязан в числе прочих контролировать выполнение должностных обязанностей работниками отделения, соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии.

В силу ст. 73 Федерального закона РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Согласно разделу 3 Кодекса этики и служебного поведения работников организаций, подведомственных Министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области работники организации руководствуются в своей деятельности этическими принципами. В организации строго соблюдаются принципы уважительного отношения между работниками, а также с контрагентами и официальными представителями органов власти.

Статьями 46, 48 «Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации», принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012, установлено, что врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного. Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что 19.09.2019 на имя и.о. главного врача ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» поступило письмо Министерства здравоохранения Ульяновской области от 18.09.2019 исх. № 73иогв 11.01.01.01.01/10617 «О рассмотрении коллективного обращения», в котором указано на поступившее на официальный сайт Министерства обращение коллектива ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» с жалобами, в том числе на некорректное отношение заведующей отделением ФИО1 к персоналу.

На основании указанного письма руководителем ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» издан приказ от 20.09.2019 № 159 о создании комиссии для проведения служебной проверки в составе юрисконсульта ФИО3, председателя профсоюза Т**И*Е*, главной медсестры Т**С*Р*, экономиста ФИО9, и о проведении общего собрания работников санатория. 

Как следует из акта служебной проверки от 23.09.2019, по результатам проведения проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях заведующей отделением ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем и некорректном общении с медицинскими работниками в присутствии пациентов санатория, что является нарушением должностных обязанностей, кодекса этики и служебного поведения работников организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, в связи с чем ей следует объявить выговор. При этом из письменных объяснений и.о. главного врача ФИО5, врача фтизиатра Л**Д*Г* зубного врача Т**И*Е*, палатной санитарки ФИО10, палатной медсестры ФИО11, палатной медсестры ФИО12 и других медицинских работников, изложенных в акте, следует, что заведующая отделением ФИО1 некорректно относится к персоналу, оскорбляет и унижает при пациентах. Из объяснений главной медсестры Т**С*Р* следует, что заведующая отделением ФИО1 оскорбляет медицинских работников, 19.09.2019 сказала, что будет называть ее «административной крысой». 

Приказом ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» от 23.09.2019 № 50-к по результатам служебной проверки, проведенной на основании письма от 19.09.2019 № 73иогв 11.01.01.01.01/10617 Министерства здравоохранения Ульяновской области, согласно акту от 23.09.2019 заведующей отделением ФИО1 объявлен выговор за некорректное отношение с подчиненными. 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 25.09.2019, что следует из записи на бланке приказа, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Письменные объяснения по фактам, изложенным в письме Министерства здравоохранения РФ, ФИО1 были даны 23.09.2019.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании работники ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» зубной врач Т**И*Е*, главная медсестра Т**С*Р*, врач фтизиатр Л**Д*Г* подтвердили, что заведующая отделением ФИО6, начиная с момента назначения ее на занимаемую должность, постоянно оскорбляет на собраниях («пятиминутках») медицинских работников, в частности, главную мед сестру Т**С*Р* систематически называет «административной (санаторской) крысой» в присутствии подчиненных. 

Из пояснений Т**С*Р* также следует, что ФИО1 19.09.2019 в очередной раз назвала ее «санаторской крысой» в присутствии подчиненных, тем самым оскорбляя и подрывая ее авторитет. Причину такого отношения она не знает. Врача Л**Д*Г* ФИО4 также постоянно оскорбляет и негативно отзывается в присутствии подчиненных об ее профессиональных качествах, медицинских сестер представляет пациентам сестрами легкого поведения. 

Свидетель Л**Д*Г* пояснила, что заведующая отделением ФИО1 неоднократно на собраниях высказывалась, что она (Л**Д*Г* как врач «никто», в присутствии пациента истец делала ей замечание, что она неправильно делает блокаду. О подобном отношении заведующей она говорила главному врачу ФИО5 

Свидетель Т**И*Е* дополнила, что ей известно, что главный врач уже делал устное замечание ФИО1 по факту ее некорректного поведения с медицинскими работниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт некорректного отношения ФИО1 к подчиненным ей медицинским работникам, которое выражалось в допущении ею публичных негативных, оскорбительных высказываний о своих коллегах и их работе, в том числе в присутствии пациентов. Установленные судом обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение Кодекса профессиональной этики врача, что свидетельствует о совершении ей дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца о том, что высказывания ФИО1 не носили оскорбительный характер, а являлись лишь шуткой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вопреки доводам иска указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания неточной даты письма Министерства здравоохранения, а также ознакомление истца с актом служебной проверки по истечении двух дней с даты его составления не может служить основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Доводы стороны истца о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания не нашли подтверждения в судебном заседании. Письменные объяснения у ФИО1 были затребованы и даны ею 23.09.2019. При этом каких-либо требований к форме и содержанию объяснений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Утверждение истца о том, что она не была ознакомлена с письмом о проведении проверки, опровергаются ее письменными объяснениями от 23.09.2019, в которых имеется ссылка на обстоятельства, изложенные в этом письме, и на само письмо. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, отсутствие у него медицинского образования не лишает его права на осуществление организационно-распорядительных функций в силу занимаемой должности. Учет мнения профсоюзного органа и предварительное обсуждение поведения истца на профсоюзном собрании не является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания. Кроме того, как было установлено судом, в состав комиссии по проведению служебной проверки, созданной, в том числе для проверки факта некорректного отношения заведующей отделения к подчиненным, входила председатель профсоюзной организации работников ГУЗ «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» Т**И*Е*, которая в выводах комиссии (акте от 23.09.2019) изложила свое мнение. 

Вопреки доводам иска непродолжительный период работы истца в должности, а также наличие у нее поощрений, грамот не может являться основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а показания свидетеля И**Т*Н* об отсутствии в период ее лечения в санатории (в январе 2019 года) фактов грубого обращения врача ФИО6 с подчиненными и конфликтов между ними – не могут являться бесспорным доказательством того, что указанные обстоятельства отсутствовали и в сентябре 2019 года. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. В связи с отсутствием оснований для признании незаконным оспариваемого приказа не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Костно-туберкулезный санаторий «Сосновка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019