Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «23» января 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника юридического лица – Зуевой А.А., действующей на основании доверенности № 42/93 от 03.05.2018, рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Сибири» на постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО2 № 87/18 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 К РФ об АП, в отношении юридического лица ПАО «МРСК Сибири», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО2 № 87/18 от 28.11.2018 юридическое лицо ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Считая постановление необоснованным и незаконным, ПАО «МРСК Сибири», в лице защитника Зуевой А.А., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.08.2015 признать незаконным и отменить, указывая на следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 К РФ об АП, заключается в действиях или бездействиях, нарушающих правила пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима.

Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении (20.11.2018):

- отсутствует особый противопожарный режим;

- отсутствует факт совершения правонарушения.

Также, указывается на то, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 К РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, в нем не содержатся указания на факты, указывающие на длящийся характер административного правонарушения, что не позволяет сделать вывод о соблюдении срока, установленного ст. 4.5 К РФ об АП,.

В качестве доказательства совершения правонарушения указана служебная записка старшего инспектора Мазуровского участкового лесничества ФИО1 от 14.05.2018, составленная за 6 месяцев до даты составления протокола. Иных доказательств в деле не имеется.

Также, указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, осмотр места совершения административного правонарушения Департаментом лесного комплекса не осуществлялся.

Таким образом, полагает, что наличие события административного правонарушения на момент вынесения протокола об АП, не доказано.

Также, указывает и на то, что в соответствии со ст. 28.5 К РФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно (часть 1), либо в случае необходимости получения дополнительных данных - в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения (часть2), либо по окончании административного расследования, если таковое проводилось (часть 3).

Данное законоположение, содержащее требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлено на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составление указанного протокола; оспариваемая норма не предполагает возможность внесения в ранее составленный протокол об административном правонарушение произвольных изменений, сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 

Также указывает, что составление протокола об административном правонарушении по истечение полугода с момента обнаружения административного правонарушения, не позволяет установить фактические обстоятельства дела, лишает ПАО «МРСК Сибири» возможности предоставить доказательства своей невиновности, а следовательно, нарушает права привлекаемого к ответственности лица на защиту.

Считает, что составление протокола об административном правонарушении по истечении полугода с момента обнаружения административного правонарушения, является грубым процессуальным нарушением.

Также указывает и на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о дате, месте времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав юридического лица. 

Защитник юридического лица ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО2 № 87/18 от 28.11.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника ПАО «МРСК Сибири», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № 87/18 от 28.11.2018 старшего государственного лесного инспектора Территориального отдела Департамента лесного комплекса Кемеровской области по Кемеровскому лесничеству ПАОО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КРФ об АП.

Постановлением установлено, что при проведении 14.05.2018 проверки выполнения ПАО «МРСК Сибири» работ по расчистке просеки под ЛЭП в Мазуровском участковом лесничестве Кемеровского урочища в квартале № 253, было установлено, что ПАО «МРСК Сибири» оставило порубочные остатки, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, который установлен на территории Кемеровской области с 15.04.2018, согласно распоряжению Коллегии администрации Кемеровской области от 20.03.2018 № 105-р «О мерах по обеспечению Пожарной безопасности на территории муниципальных образований Кемеровской области».

В соответствии со ст. 8.32 К РФ об АП, событием административного правонарушения является нарушение правил безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п.п.1,3,7 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что виновность юридического лица, выразившаяся в нарушении правил безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, была установлена при рассмотрении настоящего дела и подтверждалась протоколом по делу об административном правонарушении, другими доказательствами, а именно: служебной запиской старшего инспектора Мазуровского участкового лесничества ФИО1 от 14.05.2018. 

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку установленный ст. 28.5 КРФ об АП срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. 

Соответственно, его нарушение не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований, выразившихся в не извещении законного представителя о дне, месте и времени рассмотрения дела, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 К РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.4 К РФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в отсутствии законного представителя юридического лица, либо защитника, должностное лицо должно обладать сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён защитника юридического лица Зуева А.А., полномочия которой подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, из пояснений защитника Зуевой А.А. в судебном заседании усматривается, что она присутствовала при рассмотрении настоящего дела. 

При таком положении, суд не усматривает процессуальных нарушений прав юридического лица, выразившихся в не извещении законного представителя юридического лица, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовало событие АП, т.к. не имелся противопожарный режим, судом отклоняются, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, принимало во внимание наличие такого режима на день обнаружения административного правонарушения – 14.05.2018, а не на день рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо не установило, имело ли событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо устанавливало событие административного правонарушения на момент обнаружения административного правонарушения. 

Кроме того, в судебное заседание, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, юридическим лицом не представлялись доказательства того, что указанное в постановление событие АП отсутствовало на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемого постановление 

При таком положении, жалоба ПАО «МРСК Сибири» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО2 № 87/18 от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 К РФ об АП, в отношении ПАО «МРСК Сибири» оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке надзора.

Судья: