КОПИЯ 

Дело № 2-3366/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, законного представителя ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО16 ФИО15 о выделе доли земельного участка, встречному иску ФИО6 ФИО12 о выделе доли земельного участка, 

Установил:

ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 (далее – ответчики) о выделе доли земельного участка в праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 42 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, видразрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику ФИО3 в порядке наследования по закону на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок. Ответчику ФИО9 также в порядке наследования принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок, при этом право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены площадь и границы образуемого в результате выдела истцом принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка. Осуществить выдел доли земельного участка по соглашению сторон не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации права на долю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена письменная оферта о способе и условиях раздела земельного участка, однако ответчики почтовую корреспонденцию не получают. Истец проситвыделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участке с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право долевой собственности на исходный земельный участок. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО8 со встречным исковым заявлением о выделе доли земельного участка, в обоснование указал, что при предложенном истцом варианте раздела земельного участка № предлагаемый ответчикам земельный участок является более обремененным сервитутами, чем участок, выделяемый истцу. Кроме того, истец намерен изменить категорию и вид разрешенного использования земельного участка. Предлагает свой вариант раздела земельного участка, просит выделить ему земельный участок в точках 

<

данные изъяты>, ФИО8 выделить земельный участок в точках 

<

данные изъяты> (л.д. 238-240). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России (л.д. 205). 

Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. 

ОтветчикФИО3 и его законный представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО Сбербанк России представителя в судебное заседание не напаривало, извещено о слушании дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181 том 1) ФИО1 и ФИО8 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 42 000 кв.м., доля каждого в праве собственности составила ?. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1). 

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО1, наследниками по закону являются сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежавшая ФИО1 ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № вошла в наследственную массу наряду с другим имуществом (л.д. 76-193 том 1). 

Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок. ФИО9 свидетельство не выдавалось, однако в отношении иного имущества наследодателя в права наследования ФИО9 вступила, что следует из наследственного дела. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, и расположенного за пределами участка, ориентир д.Федотово, участок находится примерно в 0,090 км. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правообладателями являются ФИО6 ФИО18 (доля в праве ?), ФИО8 ФИО17 (доля в праве ?) (л.д. 72-74 том 1). Право собственности на ? долю за ФИО9 не зарегистрировано. 

По заказу истца ФИО8 кадастровым инженером ФИО4 подготовлено заключение о выделе в натуре долей из общей долевой собственности на земельный участок № (л.д. 14-62 том 1). 

Как следует из заключения кадастрового инженера, на образуемых в результате выдела доли земельных участках №(на выдел которого претендуют и истец, и ответчик) и №, зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, на исходном земельном участке располагается канализационная сеть с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН и заключения кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 10-15 том 2) и сторонами не оспаривается. 

Законным представителем ФИО3 ФИО10 предложен вариант раздела земельного участка № следующим образом: истцу выделить земельный участок №; ответчику ФИО3 выделить земельный участок №, на выдел которого претендует истец ФИО8 (л.д. 210-212 том 1). 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при выделе доли истца по предложенному им варианту с выделением истцу земельного участка №, то площадь ограничений в отношении данного участка составляет 4548,9 кв.м., тогда как исходный земельный участок за вычетом указанной доли истца (земельный участок №) имеет площадь ограничений 8538,5 кв.м. (л.д. 10-15 том 2). 

Иных доказательств по делу стороны суду не представили. 

Соответственно, спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 42 000 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО3, а также ФИО9, которая право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировала. 

По существу, в данном случае иск заявлен о выделе принадлежащей истцу ФИО8 доли в праве долевой собственности на земельный участок №, при этом истец и ответчики как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о возможности и условиях выдела принадлежащей истцу доли, что явилось поводом для обращения истца в суд с даннымиском. На этапе судебного разбирательства к соглашению стороны также не пришли. 

Вместе с тем, возможность выдела доли истца по предложенному им варианту, по существу, ответчиками не оспаривается. Суть возражений ответчика заключается в том, чтобы в результате раздела участка по варианту, предложенному истцом (без изменения или корректировки координат характерных точек границ), именно ответчику была предоставлена та часть земельного участка, на выдел которой претендует истец по заявленному иску. 

Доказательства того, что выделение доли истцу в натуре приведет к нарушению прав ответчиков, в материалы дела не представлены.Как следует из пояснений сторон, при выделе доли истца по предложенному им варианту сохраняется доступ к образуемым в результате этого земельным участкам с земель общего пользования. Возможность использования земельных участков с учетом выдела доли по варианту истца не исключается, иное ответчиками не доказано. Наоборот, один из ответчиков допускает возможность раздела участка по варианту истца. 

Суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 права ответчиков не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащей истцу доли в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истца и ответчиков в отношении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Наличие на участке канализационной сети не является препятствием для использования участка, в том числе и в случае выдела доли. Иное также не доказано. Согласно заключению кадастрового инженера доступ к земельным участкам с земель общего пользования был и сохраняется, в том числе к исходному земельному участку с учетом выдела доли истца. 

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что исходный земельный участок после выдела доли истца будет в большей степени обременен сервитутами, подлежат отклонению. И исходный участок, и участок, образуемый в результате выдела доли, в той или иной степени обременены охранными зонами. Вместе с тем, наличие охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранной зоны линий электропередачне препятствует использованию земельных участков по их целевому назначению. 

Ограничения, на которые ссылается ответчик, регламентированы: 

- постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»); 

- постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002)(Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 N 3399); 

- постановлением Главы муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 167 том 1), ссылки на которые содержатся в выписке из ЕГРН, а также в заключении кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 10-15 том 2). 

Вместе с тем, предусмотренные данными документами ограничения не содержат таких ограничений, которые бы препятствовали использованию принадлежащего истцу и ответчикам земельного участка в соответствии с категорией, к которой этот участок относится («земли сельскохозяйственного назначения»), а также предусмотренный для него вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что истец намерен изменить категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, не имеют юридического значения при разрешении спора о выделении в натуре доли в земельном участке, при этом носят вероятностный характер. 

Суд учитывает, что иск о выделе его доли предъявлен ФИО8, тогда как до этого момента никто из участников долевой собственности вопрос о выделе доли не ставил. Ответчик о выделе своей ? доли не заявляет, встречный иск ответчика, по существу, заявлен как в интересах самого ответчика ФИО3, так и в интересах ответчика ФИО9, которая мнение по представленным на рассмотрение суда вариантам выдела так и не высказала, при этом ФИО3 не наделен полномочиями обращаться в суд с иском в интересах ФИО9 Более того, выделение истцу участка №, а ответчикам ФИО3 и ФИО9 земельного участка №, как об этом заявлено во встречном иске, не тождественно выделению доли ответчика ФИО3, в то время как его правовой интерес связан и может быть связан исключительно только с правами на принадлежащую ему долю. Ни ранее, ни в настоящее время ответчик ФИО3 мер к выделу своей доли не предпринимал и не предпринимает, мер к использованию участка также не предпринимал и не предпринимает, в то время как истец уже в настоящее время проявляет интерес в использовании земли и предпринимает к этому меры, в том числе определив необходимый к выделу сегмент. Выделение испрашиваемой истцом части земельного участка ответчикам не приведет к выделу доли ответчика ФИО3, что сделает если не невозможным, то затруднительным использование ФИО3 причитающейся на его долю части земельного участка, учитывая, что доля не выделена, что свидетельствует о неурегулированности данного вопроса, решение которого выходит за рамки настоящего спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вариант образования земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права ответчиков на владение и пользование земельным участком № и обеспечивает соблюдение соответствующих прав истца; закону это не противоречит.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО9 подлежат удовлетворению с выделом в натуре доли истца из земельного участка с кадастровым номером № и прекращением права долевой собственности истца на исходный земельный участок. Выдел следует осуществить в соответствии с заключением, подготовленным по заказу истца. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка. Встречные исковые требования ответчика ФИО3 в связи с этим удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО19 удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО8 ФИО20 соответствующий принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 21000 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-59, зона 2;метод определения координат – метод спутниковых геодезических построений; средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки 0,1; описание закрепления точки отсутствует; координаты определены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 

№ точки 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Прекратить право долевой собственности ФИО8 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №, признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок. Сохранить право долевой собственности ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 на измененный земельный участок с кадастровым номером №. 

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для указанных выше сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО24 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (25 декабря 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3366/2023 пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-003506-16