Дело №а-2495/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста, обязании передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста, обязании передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 по наложение ареста на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в., гос.номер № и транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в., гос.номер №;

- признать акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в. гос.номер № и транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в., гос.номер № от /дата/ незаконными и отменить их;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 устранить нарушение прав административного истца путем передачи указанных транспортных средств на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 22-23)

В обоснование административного иска указано что /дата/ и /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. /дата/ судебным приставом исполнителем ФИО4 были арестованы транспортные средства марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При обращении к судебному приставу /дата/ в момент изъятия автомобилей истцу не было дано никаких разъяснений, не были даны документы подтверждающие возбуждение исполнительных производств. 

Акты были составлены в нарушение с. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не был извещен о совершении исполнительный действий копии актов ему не были вручены. С постановлениями о возбуждении исполнительного производства а актами о наложении ареста представилась возможность ознакомиться только /дата/. Постановления были вынесены иным судебным приставом ФИО5 Уведомления должника о совершении исполнительных действий не было. 

Административный истец указывает, что изъятие арестованного имущества и его передача представителю взыскателя ФИО6 является незаконным, поскольку такое лицо не имеет никакого отношения к исполнительному производству, так как в материалах дела отсутствуют данные о договоре, заключаемом при совершении действий по наложению ареста не имущество и передаче его на ответственное хранение. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно провел оценку имущества в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость указанных транспортных средств превышает размер задолженности по исполнительным производствам. Арестованные автомобили являются единственным средством передвижения для семьи истца и используются им для осуществления заработка, в том числе, для погашения задолженности по исполнительным документам. Должник не отказывается от погашения задолженности (л.д. 2-4).

Истец также указывает, что никаких постановлений о передаче материалов другому судебному приставу он не получал, равно как не получал извещения об объединении исполнительных производств в одно. Исходя из актов о наложении ареста, арест был наложен только по одному из исполнительных производств. Судебный пристав – исполнитель передала на хранение транспортные средства представителю взыскателя, который не имел права принимать участие в совершении исполнительных действий в виду отсутствия таких полномочий в доверенности. Согласно информации представленной собственником земельного участка, на котором находятся транспортные средства никакого договора между ЮЛ и ПАО «Бинбанк» об аренде специальной стоянки не имеется (л.д. 117-119). 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФЛ1 (л.д. 21). 

Представитель истца ФЛ1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов исполнителей находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 №. В рамках исполнения был произведен арест на указанные выше транспортные средства. В ходе совершения исполнительных действий должнику было разъяснены права, предусмотренные ст. 87.1, 87.2, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», о праве должника на самостоятельную реализацию, либо праве взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30000,00 руб. Оценка, указанная в актах является предварительной. Далее для определения стоимости будет привлечен специалист в соответствии с ч.2,3 ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортные средства были переданы на хранение взыскателю в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику было предложено получить лично на руки все копии постановлений, а также акта о наложении ареста на имущество, на что последовал его отказ. Доказательств погашения задолженности не представлено (л.д. 24-27).

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области о времени им месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица АО «Альфа банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Бинбанк» о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представители в судебное заседание не явились. Суд, заслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов – исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Бинбанк» в размере 457340,00 руб., что подтверждается постановлением от /дата/ (л.д. 7).

Исполнительное производство по акту приема – передачи от /дата/ было передано в производство судебному приставу – исполнителю ФИО7 (л.д. 83-87). 

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении данного должника в сводное под №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от /дата/ (л.д. 79-80).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство, /дата/ были составлены акты о наложении ареста на имущество должника ФИО3, произведен арест имущества, а именно транспортных средств марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в. гос.номер № и марки «

<

данные изъяты>», /дата/ г.в., гос.номер № от /дата/ (л.д. 74-78, 95-99). 

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае передача судебным приставом – исполнителем арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", не свидетельствует о незаконности его действий.

Как следует из актов о наложении ареста, представленной нотариально удостоверенной доверенности представителя ПАО «Бинбанк», выданной на имя ФИО6 (л.д. 68-71) транспортные средства были переданы уполномоченному представителю взыскателя, который, в свою очередь, несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 

В ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданском процессуальном кодексе РФ не предусмотрено, что право на участие в исполнительных действиях должно быть специально оговорено в доверенности представителя взыскателя. 

Дальнейшие действия взыскателя по размещению арестованного имущества на специализированной автостоянке к обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя не относятся. В связи с чем, ссылки истца на отсутствие договора аренды между собственником земельного участка ЮЛ и ПАО «Бинбанк» суд находит несостоятельными. Напротив, судебным приставом-исполнителем была представлена копия договора ответственного хранения арестованных транспортных средств (№ от /дата/), заключенного между ЮЛ2 и ПАО «БИНБАНК» (л.д. 139-145). 

Доводы административного истца о неразъяснении ему судебным приставом-исполнителем прав должника при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество от /дата/ опровергаются содержанием самих актов, подписанных как судебным приставом – исполнителем, так и понятыми ФЛ2 и ФЛ3

Доводы административного истца о невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, неуведомлении о передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, невручение актов о наложении ареста, на законность самих действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущества должника не влияют, являются предметом отдельного разбирательства. 

Кроме того, как следует из административного иска, на следующий день /дата/ сторона истца была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также с актами о наложении ареста на имущество должника от /дата/. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам, начатым в /дата/ году, административный истец не представил. 

Из материалов исполнительного производства следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д. 92), а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д. 31) о наложении ареста в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» были получены ФИО3 еще /дата/, о чем свидетельствует его роспись на постановлениях. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества (п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Указанная судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста от /дата/ оценка стоимости транспортных средств является предварительной (т.е. неокончательной), на что указано в актах, в связи с чем, данное обстоятельство не нарушает прав должника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на движимое имущество, составлению актов наложения ареста совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производств», в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста, обязании передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)