Дело № 1- 83/2025 (12501330044000073) 

43RS0004-01-2025-000746-16 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.ФИО3

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И. 

при секретаре Оленевой Т.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нововятского района г.Кирова Бакиной С.А., ФИО1

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 01.12.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы. 10.12.2021 освобождена по отбытию наказания;

- 08.11.2022 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 29.11.2022 Нововятским районным судм г. Кирова по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 08.11.2022 к 10 месяцам лишения свободы; 23.06.2023 освобождена по отбытию наказания;

- 21.11.2023 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2024 мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.11.2023 к 7 месяцам лишения свободы; 23.04.2024 освобождена по отбытию наказания;

- 19.11.2024 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 21.01.2025) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении

- 18.12.2024 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 состава) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.11.2024 к 6 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2025 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.12.2024 к 7 месяцам лишения свободы. 14.03.2025 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

14.04.2025 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа две бутылки водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л стоимостью 369 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара на общую сумму 739 руб. 98 коп., спрятала их в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из помещения данного магазина, прошла рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар, где ее пыталась остановить продавец К.Н., которая видела, как ФИО2 взяла со стеллажа две бутылки водки и спрятала их в находящуюся при ней сумку. К.Н.. потребовала у ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО2, осознавая, что её действия по хищению товара стали носить явный и открытый характер, желая довести задуманное до конца, проигнорировала законное требование работника магазина, с целью удержания похищенного, побежала от нее по ул. Мопра Нововятского района г. Кирова. При этом ФИО2 довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина Х.А. около дома по адресу: г. ФИО3, Нововятский р-он, ул. Мопра, д. №.

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО2 могла причинить АО «Т.» имущественный ущерб на сумму 739 руб. 98 коп. 

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.04.2025 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа одну бутылку бренди марки «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л. стоимостью 472 рубля 00 копеек по розничной цене за единицу товара и спрятала его в находящуюся при ней сумку и направилась к выходу из помещения данного магазина, прошла рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар.

После чего, находясь в тамбуре вышеуказанного магазина, удерживая похищенную ей бутылку бренди в своей сумке, она была задержана сотрудником магазина Н.Е., которая потребовала у ФИО2 вернуть товар. ФИО2, осознавая, что ее действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Н.Е., удерживая похищенную ей бутылку вышеуказанного бренди в своей сумке, вышла из помещения данного магазина, не оплатив при этом ее стоимость, скрылась с похищенным товаром и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими указанными умышленными преступными корыстными действиями ФИО2, причинила ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 472 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась. 

Из показаний ФИО2 следует, что она полностью признавала себя виновной в совершении преступлений и дала показания, соответствующие описательной части приговора, согласно которым 14.04.2025 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. она пыталась открыто похитить товар из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 739 руб. 98 коп и также 17.04.2025 в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут она открыто похитила товар из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 472 руб. (л.д.118-121)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО2 полностью подтвердила показания, в содеянном раскаялась.

Кроме собственного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Т.», являются:

Из показаний представителя потерпевшего С.А. следует, что 14.04.2025 в дневное время от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Х.А. ему стало известно, что 14.04.2025 около 09 часов 35 минут в помещение указанного магазина зашла ФИО2, которая прошла в алкогольный отдел, где взяла с полки стеллажа две бутылки водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ):12» объемом 0,5л. стоимостью 369 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу товара, а всего на общую сумму 739 руб. 98 коп. по розничной цене, и положила их в находящуюся при ней сумку. После этого ФИО2, минуя рассчетно-кассовый узел с кассовым аппаратом, не расплатившись за вышеуказанный товар, быстрым шагом вышла из помещения данного магазина. Продавец-кассир К.Н., увидев, что ФИО2 похищает алкоголь, побежала вслед за ней и неоднократно кричала ей, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар, но на ее требования женщина никак не отреагировала и выбежала из помещения данного магазина. К.Н. выбежала вслед за ней и увидела, что ФИО2 побежала вверх по улице Мопра Нововятского района г. Кирова. После чего К.Н. незамедлительно сообщила о произошедшем Х.А., и они вместе сразу же выбежали из помещения магазина и побежали след за ФИО2 Х.А. не упускала ФИО2 из виду и неоднократно кричала ей вслед, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар, но ФИО2 никак не реагировала на ее требования, только оборачивалась несколько раз. Далее, Х.А., догнала ФИО2 у дома по адресу: 

<

адрес>, где потребовала у нее вернуть похищенный товар, на что ФИО2 сказала, что она ничего не похищала, при этом из ее сумки были видны две бутылки водки. После этого Х.А. забрала из рук ФИО2 сумку, в которой находились похищенные ей две вышеуказанные бутылки водки, достала их, а сумку отдала ФИО2 обратно. Если бы ФИО2 довела свои преступные действия до конца, то АО «Т.» был бы причинен материальный ущерб в сумме 739 руб. 98 коп. по розничной цене. (л.д. 53-55)

Из показаний свидетелей К.Н. и Х.А. следует, что дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. в период с 09 часов 30 минут до 10 час 00 мин 14.04.2025 двух бутылок водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ):12» объемом 0,5л. стоимостью 369 рублей 99 копеек по розничной цене за единицу на общую сумму 739 руб. 98 коп., (л.д.69-71, 72-54) 

Виновность подтверждается письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП-3 № от 28.04.2025, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. ( л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, в ходе которого установлено, что местом преступления является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения. (л.д.10-13)

Счет-фактурой № от 20.02.2025, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в продаже имеется «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ):12» объемом 0,5л. (л.д. 16-17) 

Протоколом выемки от 05.05.2025, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Т.» - С.А. изъяты две бутылки водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ):12» объемом 0,5л. (л.д.79-81)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2025, согласно которому осмотрены две бутылки водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 40% 0,5л (Глазовский ЛВЗ):12» объемом 0,5л, которые постановлением от 13.05.2025 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д.82-85,86)

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который постановлением от 15.05.2025 в соответствии с требованиями УПК РФ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 90-94, 95) 

Справкой об ущербе от 14.05.2025 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по факту попытки открытого хищения товара 14.04.2025, согласно которой мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 739 руб. 98 коп. по розничной цене ( л.д. 105)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту открытого хищения товара 17.04.2025 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: 

Из показаний представителя потерпевшего Д.П. следует, что 17.04.2025 около 15 часов 00 минут ему позвонила Н.Е. - директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что 17.04.2025 около 14 часов 37 минут в помещение данного магазина зашла ФИО2, которая подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелась по сторонам и с одной из полок взяла одну бутылку бренди марки «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л. стоимостью 472 рубля 00 копеек по розничной цене за единицу товара и спрятала его в находящуюся при ней дамскую сумку. После чего ФИО2, минуя рассчетно-кассовый узел с кассовым аппаратом, не расплатившись за вышеуказанный товар, быстрым шагом направилась к выходу из данного магазина, а Н.Е. в это время выбежала из подсобного помещения данного магазина в торговый зал и стала кричать вслед ФИО2, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар, на ее требования ФИО2 остановилась в тамбуре данного магазина, она подбежала к ФИО2 и снова у нее потребовала, чтобы она вернула похищенный товар, на что ФИО2 ответила ей, что ничего не брала. Н.Е. пояснила, что при этом находящаяся при ней сумка была открыта, и она видела, что в ней лежит бутылка похищенного вышеуказанного алкоголя. Тогда она потребовала у ФИО2, чтобы она показала ей содержимое своей сумки, на что ФИО2 ответила отказом и ушла из магазина в неизвестном направлении, при этом не вернув похищенный вышеуказанный алкоголь. Позже была проведена локальная инвентаризация отдельных видов товара. По результатам инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки бренди марки «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л. стоимостью 472 рубля 00 копеек по розничной цене за единицу товара. Таким образом, действиями ФИО2 ООО «А.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 472 руб. 00 коп. (л.д.64-67)

Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения ФИО2 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 14 часов 35 минут до 14 час 40 мин 17.04.2025 одной бутылки бренди «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л. стоимостью 472 рубля 00 копеек по розничной цене за единицу.(л.д.75-77)

Виновность подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП-3 № от 18.04.2025, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ( л.д. 26)

Заявлением директора магазина Н.Е., зарегистрированное в КУСП-3 № от 19.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 17.04.2025 в период времени с 14:37 до 14:39 совершило хищение товара на сумму 472 руб. 00 коп. из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.27)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025, в ходе которого установлено, что местом преступления является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения. (л.д.30-39)

Актом локальной инвентаризации № от 17.04.2025, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача товара - одной бутылки бренди марки «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л. (л.д. 41)

Счет-фактурой № от 20.06.2024, согласно которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в продаже имеется «Бренди FATHERS OLD BARREL 0,5л 40%» объемом 0,5л.. (л.д.43-45) 

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2025, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который постановлением от 15.05.2025 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.97-100, 101) 

Справкой об ущербе от 14.05.2025 из магазина магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> по факту открытого хищения товара 17.04.2025, согласно которой причиненный ущерб составляет 472 руб. 00 коп. по розничной цене ( л.д. 108)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания представителей потерпевших С.А., Д.П.. свидетелей К.Н., Х.А., Н.Е. которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин, по котором бы представители потерпевших и свидетели обвинения оговаривали подсудимую, в ходе судебного заседания не установлено.

В свою очередь, показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в части того, что именно она, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора пыталась открыто похитить 2 бутылки водки из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитила 1 бутылку Бренди из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Причин, по которым бы подсудимая оговаривала себя в совершенных преступлениях судом не установлено.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2, по обоим составам преступлений носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом в обоих случаях подсудимая действовала с корыстным умыслом и открыто, поскольку она осознавала, что ее действия, начатые в обоих составах преступлений тайно, становились впоследствии очевидными для посторонних лиц, при этом при хищении товара из магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина, поэтому ее действия образуют неоконченный состав преступления – покушение.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении: 

- покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и её действия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ;

-грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и её действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.135), по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (л.д.189), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области характеризуется отрицательно (л.д.192-193), на учете у врача-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит. 

<

данные изъяты>» (л.д.132); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 134).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.05.2025 № у ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д.125-128 )

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступлений, состояние здоровья, возмещение материального ущерба по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д.110)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим составам преступлений суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, имеющей психическое расстройство, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает наиболее целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в их совокупности по обоим составам преступлений, а также фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, её поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает возможным с учетом правового положения, содержащегося в ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления при любом виде рецидива, признать исключительными, применив при назначении наказания по обоим составам преступлений положения ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Селюнин С.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 7958 руб. 00 коп. В связи с тем, что ФИО2 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город. ФИО3» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность: периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания ее под стражей с 02.07.2025 г. по 07.08.2025 года в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 

- две бутылки водки «Водка особая ЛЕДНИК Морошка 0,5л - выданы представителю потерпевшего С.А. на ответственное хранение – считать возвращенными АО «Т.»; 

- две видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержи в сумме 7958 рублей 00 копеек в доход государства за участие адвоката в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе