дело № 33-3-8472/2025

Судья Мигалко А.Ю. ГД № 2-787/2025

УИД: 26RS0031-01-2025-001331-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК колхозу «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПК колхозу «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 2-5).

Просила суд признать незаконным приказ № 380 от 08.07.2025 об увольнении из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить её на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности - бухгалтера автогаража; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальные по итогам работы за сельскохозяйственный год, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК колхозу «Победа» о признании незаконным приказа № 380 от 08.07.2025 об увольнении из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности - бухгалтера автогаража (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23.05.1988, оснований прекращать их у неё не было. Иной работы и дохода, кроме получаемой заработной платы, у неё нет. Указывает на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку её не отпустили в отпуск в период отпуска её супруга участника СВО (л.д. 126-130).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПК колхоз «Победа» по доверенности ФИО2, и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 135-137).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рындину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда; представителя ответчика СПК колхоз «Победа» по доверенности ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Баевой М.Д., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 в период с 23.05.1988 по 08.07.2025 состояла в трудовых отношениях с СПК колхоз «Победа».

08.07.2025 ФИО1 на имя председателя СПК колхоз «Победа» подано заявление об увольнении её по собственному желанию с 08.07.2025.

08.07.2025, приказом председателя СПК колхоз «Победа» № 380 трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена из СПК колхоза «Победа» с должности бухгалтера автогаража по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание: заявление от ФИО1 от 08.07.2025).

08.07.2025 ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении от 08.07.2025 № 380.

08.07.2025 с ФИО1 произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 77, 80 ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении, отсутствии на момент увольнения у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не представлено. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно с этой даты. Действия работодателя по изданию приказа об увольнении соответствуют требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ. Своего несогласия с приказом истец не выражала. Каких-либо действий, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора, в том числе направленных на отзыв заявления об увольнении, ФИО1 не совершала. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1-3, 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п/п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 прямо указала в заявлении дату увольнения – 08.07.2025, что свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на увольнение именно 08.07.2025, о чем свидетельствуют её последующие действия после написания увольнения, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, не выразив несогласия с указанным приказом; получение расчета и трудовой книжки.

Таким образом, стороны достигли согласия об увольнении работника 08.07.2025.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, поскольку в условиях распределения бремени доказывания истец не представила доказательств обратному.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат и опровергаются, в том числе, показаниями ФИО1, согласно которым инициатива об увольнении с работы по собственному желанию исходила от неё, заявление об увольнении ею было подано осознанно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вынудил истца уволиться по собственному желанию, отказав в предоставлении внеочередного отпуска как супруге военнослужащего, проходящего службу по контракту в зоне проведения СВО, отклоняется судебной коллегий, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы о том, что супруг истца - К., является военнослужащим, принимает участие в СВО, работодателю не предоставлены, как и не предоставлен отпускной билет К. о предоставлении отпуска с 06.07.2025 по 19.07.2025.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки прокуратуры Советского района Ставропольского края по обращению ФИО1 в филиал Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Как следует из ответа заместителя прокурора Советского района от 15.08.20245 по результатам прокурорской проверки, установлено, что доводы обращения ФИО1 в части не предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли своего подтверждения. Так, согласно графику отпусков, утвержденному председателем СПК колхоз «Победа» от 11.12.2024, ФИО1 должен быть предоставлен отпуск 29.12.2025. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска раньше, чем определено в графике отпусков, не обращалась. Выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с графиком отпусков. В связи с выявленными нарушениями, в адрес председателя СПК колхоз «Победа» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится на рассмотрении.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 28.08.2025 следует, что документов, подтверждающих обращение ФИО1 к работодателю о предоставлении ей отпуска вне графика ни работодателем, ни заявителем в трудовую инспекцию не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 на момент увольнения добровольного волеизъявления на увольнение из СПК колхоза «Победа» по собственной инициативе.

Более того, как усматривается из материалов данного дела, после увольнения работодатель направлял ФИО1 предложение о заключении трудового договора, в котором предлагал ту же должность, которую она занимала до увольнения – бухгалтера (л.д. 115). Однако ФИО1 дала свое согласие при условии, что ей будут выплачены заработная плата за время вынужденного прогула и премиальные по итогам работы за сельскохозяйственный год (л.д. 114).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя СПК колхоза «Победа» заинтересованности в увольнении истца и принуждения её к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: